51
┌stavnφ soud rozhodl dne 19. prosince 2000 v plΘnu o nßvrhu p°ednosty Okresnφho ·°adu v Pφsku na zruÜenφ ustanovenφ Φl. 2 odst. 2 pφsm. a), Φl. 3 odst. 1 pφsm. a) a odst. 2 a Φl. 4 obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky m∞sta Pφsku ze dne 10. 11. 1998 Φ. 8/1998 o n∞kter²ch omezujφcφch opat°enφch k zabezpeΦenφ mφstnφch zßle₧itostφ ve°ejnΘho po°ßdku takto:
P°ednosta Okresnφho ·°adu v Pφsku (dßle jen "navrhovatel") podßnφm ze dne 2. 2. 2000 navrhl zruÜenφ uveden²ch ustanovenφ obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky m∞sta Pφsku Φ. 8/1998.
Podle Φl. 2 odst. 2 pφsm. a) p°edm∞tnΘ vyhlßÜky Φinnosti, kter²mi je nebo m∙₧e b²t ve m∞st∞ naruÜovßn ve°ejn² po°ßdek, jsou p°edevÜφm:
"po°ßdßnφ ve°ejn²ch hudebnφch produkcφ v podob∞ ₧ivΘ i reprodukovanΘ (nap°φklad taneΦnφ zßbavy, plesy, diskotΘky), pokud jsou spojeny s mo₧nostφ konzumace alkoholu".
Podle Φl. 3 odst. 1 pφsm. a) tΘto vyhlßÜky omezujφcφ opat°enφ k zabezpeΦenφ mφstnφch zßle₧itostφ ve°ejnΘho po°ßdku spoΦφvajφ
"ve vymezenφ mφsta a Φasu, na nich₧ lze n∞kterΘ Φinnosti vykonßvat".
Podle odstavce 2 stejnΘho ustanovenφ:
"Pro po°ßdßnφ ve°ejn²ch hudebnφch produkcφ dle Φl. 2 odst. 2 pφsm. a) tΘto vyhlßÜky platφ ΦasovΘ omezenφ - lze je po°ßdat v dob∞ od 6.00 do 22.00 hodin, tedy mimo dobu noΦnφho klidu (ΦasovΘ omezenφ).".
╚l. 4 p°edm∞tnΘ vyhlßÜky stanovφ:
(1) Z ustanovenφ Φl. 3 odst. 2 tΘto vyhlßÜky m∙₧e na pφsemnou ₧ßdost ud∞lit v²jimku m∞stskß rada.
(2) V²jimku lze ud∞lit pouze:
| a) | na po°ßdßnφ konkrΘtnφ akce, |
| b) | na urΦitΘ ΦasovΘ obdobφ, je-li Φinnost (akce) pravideln∞ opakovßna, ne vÜak na dobu p°esahujφcφ jeden rok. |
(3) Äadatel o v²jimku dolo₧φ ₧ßdost
| a) | p°esn²m oznaΦenφm Φinnosti, dobou a mφstem konßnφ, urΦenφm po°adatele, uvedenφm druhu hudebnφ produkce a jejφm provozovatelem, |
| b) | p°edpoklßdan²m poΦtem osob, kterΘ se akce z·Φastnφ, |
| c) | identifikacφ osoby odpov∞dnΘ za zajiÜt∞nφ po°adatelskΘ slu₧by. |
(4) M∞stskß rada m∙₧e ud∞lenφ v²jimky a stanovenφ jejφ ·Φinnosti podmφnit spln∞nφm urΦit²ch dopl≥ujφcφch podmφnek sm∞°ujφcφch k zajiÜt∞nφ ve°ejnΘho po°ßdku.
(5) M∞stskß rada m∙₧e ud∞lenou v²jimku v pr∙b∞hu jejφho trvßnφ odejmout, naruÜuje-li Φinnost v dob∞ noΦnφho klidu ve°ejn² po°ßdek.
(6) Povinnost ₧ßdat o v²jimku se nevztahuje na akce po°ßdanΘ m∞stem nebo organizacemi jφm k po°ßdanφ t∞chto akcφ z°φzen²mi.".
Navrhovatel uvedl, ₧e na "zßklad∞" poruÜenφ povinnostφ stanoven²ch p°edm∞tnou vyhlßÜkou byla m∞stskou radou v Pφsku dne 21. 2. 1999 ulo₧ena pokuta podle º 50 zßkona Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ). Okresnφ ·°ad toto rozhodnutφ v odvolacφm °φzenφ potvrdil, nicmΘn∞ Krajsk² soud v ╚esk²ch Bud∞jovicφch rozsudkem ze dne 27. 10. 1999 Φ. j. 10 Ca 213/99-28 rozhodnutφ o ud∞lenφ pokuty zruÜil. V od∙vodn∞nφ rozsudku soud uvedl, ₧e schvßlenφm p°edm∞tnΘ vyhlßÜky, v nφ₧ je omezena provoznφ doba pohostinsk²ch za°φzenφ, jejich₧ vlastnφkem nenφ m∞sto Pφsek, m∞stskΘ zastupitelstvo p°ekroΦilo svou pravomoc. Podle Φl. 2 odst. 3 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava") a podle Φl. 4 odst. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") mohou pr² b²t povinnosti uklßdßny toliko na zßklad∞ zßkona a v jeho mezφch, a proto₧e neexistuje zßkon umo₧≥ujφcφ omezit provoznφ dobu pohostinsk²ch za°φzenφ oprßvn∞n²ch provozovat taneΦnφ zßbavy, nem∙₧e obec tuto provoznφ dobu omezit.
Dne 1. 12. 1999 vyzval p°ednosta Okresnφho ·°adu v Pφsku starostu m∞sta Pφsku, aby platnost napadenΘ vyhlßÜky projednal v m∞stskΘm zastupitelstvu. M∞stskΘ zastupitelstvo v Pφsku dne 16. 12. 1999 p°edm∞tnou vyhlßÜku projednalo, avÜak rozhodlo se ji nezruÜit. Proto p°ednosta Okresnφho ·°adu v Pφsku dne 4. 1. 2000 pozastavil v²kon napaden²ch ustanovenφ p°edm∞tnΘ vyhlßÜky a stanovil termφn zjednßnφ nßpravy do 20. 1. 2000. Proto₧e vÜak M∞stskΘ zastupitelstvo v Pφsku usnesenφm Φ. 43/00 ze dne 20. 1. 2000 rozhodlo tak, ₧e citovanß ustanovenφ p°edm∞tnΘ vyhlßÜky nezruÜilo, navrhl p°ednosta okresnφho ·°adu, aby z v²Üe uveden²ch d∙vod∙ napadenß ustanovenφ zruÜil ┌stavnφ soud.
Ve svΘm vyjßd°enφ k nßvrhu m∞sto Pφsek (starosta JUDr. LuboÜ Pr∙Üa) uvedlo, ₧e p°edm∞tnß vyhlßÜka byla schvßlena na zasedßnφ M∞stskΘho zastupitelstva v Pφsku dne 10. 11. 1998, kdy₧ pro jejφ p°ijetφ hlasovalo 20 z celkovΘho poΦtu 27 zastupitel∙. PotΘ byla vyhlßÜka podepsßna starostou a jeho zßstupcem a dne 11. 11. 1998 byla vyv∞Üena na ·°ednφ desce m∞stskΘho ·°adu pod po°adov²m Φφslem 502 a sejmuta z nφ byla dne 26. 11. 1998. Tφm pr² byly spln∞ny vÜechny formßlnφ nßle₧itosti nutnΘ pro ·Φinnost p°edm∞tnΘ vyhlßÜky.
K obsahu vyhlßÜky ·Φastnφk °φzenφ uvedl, ₧e byla vydßna v souladu se zmocn∞nφm obsa₧en²m v º 17 zßkona o obcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. Stanovisko navrhovatele se ·dajn∞ opφrß o nesprßvnou interpretaci vyhlßÜky uveden²m rozsudkem KrajskΘho soudu v ╚esk²ch Bud∞jovicφch, proto₧e vyhlßÜka neomezuje provoznφ dobu pohostinsk²ch za°φzenφ ve m∞st∞, n²br₧ pouze stanovφ ΦasovΘ rozmezφ pro po°ßdßnφ ve°ejn²ch hudebnφch produkcφ jako Φinnostφ, je₧ by mohly naruÜit ve°ejn² po°ßdek. Takov² p°φstup je podle nßzoru m∞sta v souladu s ·myslem zßkonodßrce. M∞sto Pφsek navφc poukazuje na nov² zßkon o obcφch, kter² v º 10 zakotvuje prßvo obce vydat vyhlßÜku k zajiÜt∞nφ ve°ejnΘho po°ßdku, je₧ urΦφ podmφnky pro po°ßdßnφ ve°ejn∞ p°φstupn²ch hudebnφch produkcφ.
Napadenß vyhlßÜka nebyla p°ijata svΘvoln∞ za ·Φelem omezenφ svobody podnikßnφ, n²br₧ jako reakce na konkrΘtnφ chovßnφ naruÜujφcφ ve°ejn² po°ßdek, a v praxi se pr² ukßzala v∙Φi t∞mto negativnφm p°φpad∙m chovßnφ jako ·Φinnß. M∞sto Pφsek koneΦn∞ uvßdφ, ₧e v danΘm p°φpad∞ prßvo obce na vydßnφ vyhlßÜky za ·Φelem zajiÜt∞nφ ve°ejnΘho po°ßdku pln∞ koresponduje jejφ odpov∞dnosti za v∞ci v samostatnΘ p∙sobnosti obce, zejmΘna podle º 14 odst. 1 pφsm. o) zßkona o obcφch. Nßzor ┌stavnφho soudu, kter² v n∞kter²ch p°φpadech vyjßd°il, ₧e obec mß sice povinnost zajistit mφstnφ ve°ejn² po°ßdek, nicmΘn∞ nemß za tφm ·Φelem b²t vybavena p°φsluÜn²mi prost°edky, je pr² neudr₧iteln².
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ m∞sto Pφsek navrhlo, aby byl nßvrh p°ednosty okresnφho ·°adu zamφtnut.
Podle º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, ┌stavnφ soud v prvnφ °ad∞ zjiÜ¥uje, zda byl p°φsluÜn² (napaden²) prßvnφ p°edpis p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem.
Ze zßpisu z pokraΦovßnφ zasedßnφ M∞stskΘho zastupitelstva v Pφsku ze dne 10. 11. 1998 ┌stavnφ soud zjistil, ₧e na tomto zasedßnφ bylo z celkovΘho poΦtu 27 Φlen∙ zastupitelstva p°φtomno 26. VyhlßÜka Φ. 8/1998 byla na tomto zasedßnφ schvßlena 20 hlasy z celkovΘho poΦtu prßv∞ p°φtomn²ch zastupitel∙. Proti nebyl ₧ßdn² zastupitel a 1 se hlasovßnφ zdr₧el.
Ze zßpisu ze zasedßnφ M∞stskΘho zastupitelstva v Pφsku ze dne 16. 12. 1999 vypl²vß, ₧e m∞stskΘ zastupitelstvo, jeho₧ zasedßnφ se ·Φastnilo 26 zastupitel∙, pom∞rem hlas∙ 20 pro, 2 proti a 2 se zdr₧eli (hlasovßnφ), vyslovilo nesouhlas se zruÜenφm vyhlßÜky Φ. 8/1998 a souhlasilo s podßnφm ·stavnφ stφ₧nosti [poznßmka: jednalo se o ·stavnφ stφ₧nost proti uvedenΘmu rozsudku KrajskΘho soudu v ╚esk²ch Bud∞jovicφch. Tuto ·stavnφ stφ₧nost ┌stavnφ soud usnesenφm ze dne 8. 2. 2000 sp. zn. II. ┌S 16/2000 odmφtl jako zjevn∞ neopodstatn∞n² nßvrh, p°edevÜφm z toho d∙vodu, ₧e krajsk² soud posoudil napadenou obecn∞ zßvaznou vyhlßÜku m∞sta Pφsku jako rozpornou se zßkonem, nadßle postupoval "jako by tento jin² p°edpis neexistoval" a o jeho zruÜenφ nerozhodoval, tak₧e postupoval v souladu s Φl. 95 odst. 1 ┌stavy a s Φl. 87 odst. 1 pφsm. b) ┌stavy.].
Z rozhodnutφ p°ednosty Okresnφho ·°adu v Pφsku ze dne 4. 1. 2000 KP Φ. j. 4/00 vypl²vß, ₧e okresnφ ·°ad pozastavil v²kon napaden²ch ustanovenφ vyhlßÜky Φ. 8/1998. S tφmto rozhodnutφm se podle zßpisu ze zasedßnφ M∞stskΘho zastupitelstva v Pφsku ze dne 20. 1. 2000, jeho₧ se ·Φastnilo 25 Φlen∙ zastupitelstva, m∞stskΘ zastupitelstvo seznßmilo, avÜak pom∞rem hlas∙ 18 pro, ₧ßdn² proti a 6 se zdr₧elo (hlasovßnφ), vydalo usnesenφ Φ. 43/00, jφm₧ se rozhodlo p°edm∞tnou vyhlßÜku nezruÜit a vyΦkat rozhodnutφ ┌stavnφho soudu v tΘto v∞ci.
Z vyjßd°enφ m∞sta Pφsku a z "v²tisku realizace obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky Φ. 8/1998", kter² ┌stavnφmu soudu zaslal M∞stsk² ·°ad v Pφsku - odbor vnit°nφch v∞cφ p°φpisem ze dne 28. 8. 2000, ┌stavnφ soud zjistil, ₧e p°edm∞tnß vyhlßÜka byla v souladu s º 16 odst. 3 a 4 zßkona o obcφch dne 11. 11. 1998 vyv∞Üena na ·°ednφ desce m∞stskΘho ·°adu pod po°adov²m Φφslem 502 a sejmuta z nφ byla dne 26. 11. 1998. VyhlßÜka nabyla, jak se zjiÜ¥uje z jejφho Φl. 6 odst. 4, ·Φinnosti dnem 1. ledna 1999.
Za t∞chto okolnostφ ┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e napadenß obecn∞ zßvaznß vyhlßÜka byla p°ijata a vydßna zp∙sobem, kter² je ·stavn∞ p°edepsßn.
┌stavnφ soud se dßle zab²val otßzkou, zda napadenß vyhlßÜka byla vydßna v samostatnΘ nebo v p°enesenΘ p∙sobnosti obce. V tomto sm∞ru ┌stavnφ soud konstatoval, ₧e p°edm∞tnß obecn∞ zßvaznß vyhlßÜka byla schvßlena jeÜt∞ za ·Φinnosti dnes ji₧ zruÜenΘho zßkona Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ). Podle jeho ustanovenφ º 21 odst. 1 "Obec vykonßvß stßtnφ sprßvu v rozsahu stanovenΘm zvlßÜtnφmi zßkony". Podle º 14 odst. 1 pφsm. o) zßkona o obcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, do oblasti samostatnΘ p∙sobnosti obce v²slovn∞ pat°ily "mφstnφ zßle₧itosti ve°ejnΘho po°ßdku a z°izovßnφ obecnφ (m∞stskΘ) policie, s v²jimkou rozhodovßnφ o p°estupcφch". Toto ustanovenφ bylo dßle konkretizovßno ustanovenφm º 17 stejnΘho zßkona, podle n∞ho₧ obec m∙₧e k zabezpeΦenφ mφstnφch zßle₧itostφ ve°ejnΘho po°ßdku obecn∞ zßvaznou vyhlßÜkou stanovit, kterΘ Φinnosti, je₧ by mohly naruÜit ve°ejn² po°ßdek v obci, lze vykonßvat pouze na mφstech a v Φase vyhlßÜkou urΦen²ch, nebo stanovit, ₧e na n∞kter²ch ve°ejn∞ p°φstupn²ch mφstech v obci jsou takovΘ Φinnosti zakßzßny. Je tedy z°ejmΘ, ₧e podle prßvnφ ·pravy platnΘ v dob∞ schvalovßnφ tΘto obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky se jednalo o vyhlßÜku v samostatnΘ p∙sobnosti obce.
Na tΘto skuteΦnosti nic nezm∞nila ani novß (souΦasnß) prßvnφ ·prava, jeliko₧ podle º 35 odst. 1 zßkona Φ. 128/2000 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ), do samostatnΘ p∙sobnosti obce pat°φ spravovßnφ zßle₧itostφ, kterΘ jsou v zßjmu obce a jejφch obΦan∙, pokud nejsou sv∞°eny zßkonem kraj∙m nebo pokud nejde o v²kon p°enesenΘ p∙sobnosti, a dßle zßle₧itosti, kterΘ do samostatnΘ p∙sobnosti obce sv∞°φ zvlßÜtnφ zßkon. V rßmci svΘ samostatnΘ p∙sobnosti jsou obce oprßvn∞ny vydßvat obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky obce [º 84 odst. 2 pφsm. i) zßkona Φ. 128/ /2000 Sb.].
┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e napadenß obecn∞ zßvaznß vyhlßÜka byla vydßna v samostatnΘ p∙sobnosti obce a ₧e proto nic nebrßnφ jejφmu projednßnφ a rozhodnutφ o nφ (º 64 odst. 3 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
┌stavnφ limity pro vydßvßnφ obecn∞ zßvazn²ch vyhlßÜek obcφ v jejich samostatnΘ p∙sobnosti urΦuje p°edevÜφm Φl. 104 odst. 3 ┌stavy, podle n∞ho₧ "Zastupitelstva mohou v mezφch svΘ p∙sobnosti vydßvat obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky". P∙sobnost obcφ v tomto sm∞ru vypl²vala zejmΘna z º 13 odst. 2 ji₧ zruÜenΘho zßkona Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ), podle n∞ho₧ se obec p°i v²konu samostatnΘ p∙sobnosti °φdφ jen zßkony a obecn∞ zßvazn²mi prßvnφmi p°edpisy vydan²mi ·st°ednφmi orgßny k jejich provedenφ. I obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky proto musely b²t v souladu se zßkony a s obecn∞ zßvazn²mi prßvnφmi p°edpisy vydan²mi ·st°ednφmi orgßny stßtnφ sprßvy k jejich provedenφ (º 16 odst. 2 d°φv∞jÜφho zßkona o obcφch).
┌stavnφ soud p°itom v n∞kter²ch sv²ch d°φv∞jÜφch nßlezech judikoval, ₧e v²Φet obsa₧en² v º 14 odst. 1 (d°φve platnΘho) zßkona o obcφch Φ. 367/1990 Sb., nutno z hlediska jeho interpretace ve smyslu zßkonnΘho zmocn∞nφ k vydßnφ obecn∞ zßvazn²ch vyhlßÜek obcφ pova₧ovat za v²Φet taxativnφ. Jeho demonstrativnφ dikci, jako₧ i vÜeobecnost vymezenφ samosprßvnΘ p∙sobnosti obce obsa₧enou v º 14 odst. 2 zßkona o obcφch nutno vztßhnout toliko na tu samosprßvnou p∙sobnost obce, "ve kterΘ obec nevystupuje jako subjekt, urΦujφcφ pro obΦana povinnosti jednostrann²mi p°φkazy a zßkazy" (nßlez Pl. ┌S 5/93, ┌stavnφ soud ╚eskΘ republiky: Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ - sv. 1., C. H. Beck, Praha, 1994, str. 35). ┌stavnφ soud ji₧ takΘ n∞kolikrßt judikoval, ₧e podle Φl. 4 odst. 1 Listiny mohou b²t povinnosti uklßdßny toliko na zßklad∞ zßkona a v jeho mezφch a ₧e podle Φl. 2 odst. 4 ┌stavy a podle Φl. 2 odst. 3 Listiny nesmφ b²t nikdo nucen Φinit, co zßkon neuklßdß. Podle stßvajφcφ judikatury z t∞chto ustanovenφ pro oblast p∙sobnosti obce vypl²vß, ₧e v p°φpadech, kdy obec vystupuje jako subjekt urΦujφcφ pro obΦana povinnosti jednostrann²mi zßkazy a p°φkazy, tj. jestli₧e zejmΘna vydßvß obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky, jejich₧ obsahem jsou prßvnφ povinnosti, m∙₧e tak Φinit jenom v p°φpad∞ v²slovnΘho zßkonnΘho zmocn∞nφ (srov. nap°. uveden² nßlez Pl. ┌S 5/93 nebo nßlez Pl ┌S 26/93, tamtΘ₧, str. 35 a 87).
V posuzovanΘ v∞ci vÜak je ┌stavnφ soud nucen reflektovat legislativnφ v²voj, k n∞mu₧ doÜlo ·Φinnostφ zßkona Φ. 128/2000 Sb., a to i s v∞domφm toho, ₧e napadenß vyhlßÜka byla schvßlena jeÜt∞ za ·Φinnosti zßkona Φ. 367/1990 Sb. Podle º 10 pφsm. c) zßkona Φ. 128/2000 Sb. je toti₧ obec zmocn∞na v samostatnΘ p∙sobnosti obecn∞ zßvaznou vyhlßÜkou uklßdat povinnosti "pro po°ßdßnφ, pr∙b∞h a ukonΦenφ ve°ejnosti p°φstupn²ch sportovnφch a kulturnφch podnik∙, vΦetn∞ taneΦnφch zßbav a diskotΘk, stanovenφm zßvazn²ch podmφnek v rozsahu nezbytnΘm k zajiÜt∞nφ ve°ejnΘho po°ßdku". Krom∞ toho zßkon Φ. 258/2000 Sb., o ochran∞ ve°ejnΘho zdravφ a o zm∞n∞ n∞kter²ch souvisejφcφch zßkon∙, kter² nabude ·Φinnosti dne 1. 1. 2001, v º 96 stanovφ, ₧e "Obec m∙₧e obecn∞ zßvaznou vyhlßÜkou na°φdit pro ·zemφ obce nebo jeho Φßst k ochran∞ zdravφ p°ed vznikem a Üφ°enφm infekΦnφch onemocn∞nφ provedenφ specißlnφ ochrannΘ dezinsekce a deratizace a k ochran∞ p°ed hlukem a vibracemi konec ve°ejnΘ produkce hudby, provoznφ doby hostinsk²ch provozoven, heren a obdobn²ch provozoven slu₧eb, pokud jejich produkcφ nebo provozem dochßzφ k ne·m∞rnΘmu obt∞₧ovßnφ obΦan∙.".
Je z°ejmΘ, ₧e podle uveden²ch zßkon∙ ji₧ d∙vod ke zruÜenφ napadenΘ vyhlßÜky dßn nenφ. P°edm∞tnß vyhlßÜka je toti₧ konformnφ s dnes platn²m a ·Φinn²m zßkonem o obcφch Φ. 128/2000 Sb., kter² obce k vydßnφ takovΘto obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky v samostatnΘ p∙sobnosti v²slovn∞ zmoc≥uje a nenφ tedy v rozporu ani s citovan²mi Φlßnky ┌stavy a Listiny.
Proto ┌stavnφ soud nßvrh p°ednosty Okresnφho ·°adu v Pφsku na zruÜenφ Φl. 2 odst. 2 pφsm. a), Φl. 3 odst. 1 pφsm. a) a odst. 2 a Φl. 4 obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky m∞sta Pφsku ze dne 10. 11. 1998 Φ. 8/1998 o n∞kter²ch omezujφcφch opat°enφch k zabezpeΦenφ mφstnφch zßle₧itostφ ve°ejnΘho po°ßdku zcela zamφtl.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.