52
┌stavnφ soud rozhodl dne 17. ledna 2001 v plΘnu o nßvrhu
PhDr. V. H. na zruÜenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/ /1990 Sb., o p°estupcφch, ve
zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,takto:
Ustanovenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, se zruÜuje dnem 28. ·nora 2002.
Navrhovatel dne 4. 2. 2000 podal ·stavnφ stφ₧nost sm∞°ujφcφ proti rozhodnutφ o p°estupku Policie ╚eskΘ republiky - dopravnφho inspektorßtu M∞stskΘho °editelstvφ v Brn∞ ze dne 6. 10. 1999 sp. zn. MRBM-1216/DI-P╪-99, kter²m bylo v p°estupkovΘm °φzenφ rozhodnuto o p°estupku a navrhovateli byla ulo₧ena pokuta ve v²Üi 2 000 KΦ a stanovena povinnost uhradit nßklady °φzenφ ve v²Üi 500 KΦ podle º 22 odst. 2 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. ┌stavnφ stφ₧nost sm∞°ovala i proti rozhodnutφ Policie ╚R - dopravnφho inspektorßtu Sprßvy JihomoravskΘho kraje v Brn∞ ze dne 7. 12. 1999 sp. zn. PJM-890/DS-odv-99, kter²m bylo zamφtnuto navrhovatelovo odvolßnφ proti rozhodnutφ o p°estupku. S ohledem na º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, podal navrhovatel spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ nßvrh na zruÜenφ tohoto ustanovenφ.
Ustanovenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, znemo₧≥uje p°ezkum uveden²ch rozhodnutφ soudem, nebo¥ se jednß o p°estupek kvalifikovan² dle º 22 odst. 1 pφsm. d) zßkona o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, za kter² nelze ulo₧it pokutu vyÜÜφ ne₧ 2 000 KΦ nebo zßkaz Φinnosti. Ustanovenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, znφ:
(1) Soud nep°ezkoumßvß rozhodnutφ o p°estupku, za n∞j₧ nelze ulo₧it pokutu vyÜÜφ ne₧ 2 000 KΦ nebo zßkaz Φinnosti; to neplatφ, bylo-li vysloveno propadnutφ v∞ci nebo zabrßnφ v∞ci, jejφ₧ hodnota p°esahuje Φßstku 2 000 KΦ.
Navrhovatel mß za to, ₧e napaden²m rozhodnutφm bylo poruÜeno jeho prßvo na spravedliv² proces zakotvenΘ v Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod (dßle jen "┌mluva") publikovanΘ pod Φ. 209/1992 Sb. a zßvaznΘ dle Φl. 10 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen"┌stava"), kterΘ vy₧aduje, aby byla zajiÜtena alespo≥ jedna instance, kterß je bu∩ soudem nebo jin²m nezßvisl²m a podle zßkona ustanoven²m orgßnem a kterß v∞c projednß v plnΘ jurisdikci a bude tedy nalΘzat takΘ o otßzkßch skutkov²ch. Vzhledem k tomu, ₧e ┌mluva mß p°ednost p°ed zßkonem, vyu₧il navrhovatel mo₧nosti danΘ mu º 64 odst. 1 pφsm. d) zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, (dßle jen "zßkon o ┌stavnφm soudu") a spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podal nßvrh na zruÜenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. Vzhledem k tomu II. senßt ┌stavnφho soudu posoudil spln∞nφ podmφnek podle º 74 zßkona o ┌stavnφm soudu. ┌stavnφ stφ₧nost byla podßna vΦas, oprßvn∞n²m navrhovatelem, kter² byl °ßdn∞ zastoupen, nßvrh nenφ nep°φpustn² a ┌stavnφ soud byl k jeho projednßnφ p°φsluÜn².
Proto₧e k tvrzenΘmu zßsahu do zßkladnφho prßva doÜlo za p°φmΘ aplikace ustanovenφ, kterΘ je p°edm∞tem nßvrhu, doÜel II. senßt ┌stavnφho soudu k zßv∞ru, ₧e jsou spln∞ny podmφnky º 78 odst. 1 zßkona o ┌stavnφm soudu. Proto °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti usnesenφm ze dne 29. 2. 2000 Φ. j. II. ┌S 71/2000-9 p°eruÜil a nßvrh na zruÜenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, postoupil plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy.
Uveden²mi rozhodnutφmi byla navrhovateli ulo₧ena pokuta 2 000 KΦ za ·dajn² dopravnφ p°estupek, kdy₧ dle tvrzenφ policisty dne 1. 6. 1999 v 17.34 hod. jako °idiΦ osobnφho motorovΘho vozidla tovßrnφ znaΦky RENAULT Espace jel v Brn∞ po ulici, kde je povolena nejvyÜÜφ rychlost 60 km/hod., rychlostφ 80 km/hod. Tato rychlost byla nam∞°ena, dle policejnφch orgßn∙, m∞°icφm za°φzenφm Ramer 7M-VB. Ve skuteΦnosti, ₧e zßv∞r sprßvnφho orgßnu o navrhovatelov∞ vin∞ byl postaven pouze na tvrzenφ jednoho policisty, kter² tφmto sv²m tvrzenφm dokazoval navrhovatel∙v p°estupek proti bezpeΦnosti a plynulosti silniΦnφho provozu, spat°uje navrhovatel poruÜenφ zßkladnφch zßsad sprßvnφho °ßdu obsa₧en²ch v º 3 odst. 4 zßkona Φ. 71/1967 Sb., o sprßvnφm °φzenφ (sprßvnφ °ßd), kterΘ stanovφ, ₧e rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ musφ vychßzet ze spolehliv∞ zjiÜt∞nΘho stavu v∞ci a zßsady, ₧e °φzenφ je t°eba vΘst tak, aby posilovalo d∙v∞ru obΦan∙ ve sprßvnost rozhodovßnφ, aby p°ijatß rozhodnutφ byla p°esv∞dΦivß a vedla obΦany a organizace k dobrovolnΘmu pln∞nφ sv²ch povinnostφ.
Navrhovatel dßle poukßzal na skuteΦnost, ₧e dle nßzoru ┌stavnφho soudu vyjßd°enΘho v jeho nßlezu publikovanΘm pod Φ. 2/2000 Sb., kter²m bylo zruÜeno ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, je problematika º 83 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, za kterΘ lze ulo₧it pokutu pouze do v²Üe 2 000 KΦ, v re₧imu Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy, a to i v p°φpad∞, ₧e pokuta nedosßhne tΘto v²Üe. Dle nßzoru ┌stavnφho soudu vyjßd°enΘho v tomto nßlezu i dle nßzoru navrhovatele by mo₧nost p°ezkoumßnφ rozhodnutφ policejnφch orgßn∙, kterß jsou rozhodnutφmi o vin∞, nezßvisl²m soudem posφlilo prßvnφ jistotu a uvedlo by rozpor ustanovenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, do souladu s Φl. 6 ┌mluvy, s Φl. 36 odst. 1 a 2 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") a s Φl. 14 odst. 1 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech, publikovanΘho pod Φ. 120/1976 Sb., ve spojenφ s Φl. 1 Listiny a Φl. 1 a 4 ┌stavy.
┌stavnφ soud nejd°φve posoudil formßlnφ nßle₧itosti podanΘho nßvrhu. Nßvrh byl podßn oprßvn∞n²m navrhovatelem za podmφnek uveden²ch v º 74 zßkona o ┌stavnφm soudu. Rovn∞₧ podmφnky p°φpustnosti podle º 66 odst. 1 zßkona o ┌stavnφm soudu byly v danΘm p°φpad∞ spln∞ny. Nßvrh byl shledßn p°φpustn²m a plΘnum ┌stavnφho soudu mohlo postupovat podle sm∞rnic º 68 zßkona o ┌stavnφm soudu.
Usnesenφm ┌stavnφho soudu ze dne 11. 4. 2000 sp. zn. Pl. ┌S 12/2000 byl odmφtnut nßvrh Okresnφho soudu v Lounech na zruÜenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, s od∙vodn∞nφm, ₧e navrhovatel mß podle ustanovenφ º 35 odst. 2 zßkona o ┌stavnφm soudu prßvo ·Φastnit se jednßnφ o d°φve podanΘm nßvrhu jako vedlejÜφ ·Φastnφk.
Za Poslaneckou sn∞movnu Parlamentu ╚eskΘ republiky jako ·Φastnφka °φzenφ se k nßvrhu vyjßd°il jejφ p°edseda prof. Ing. Vßclav Klaus, CSc., kter² uvedl, ₧e p°i posuzovßnφ nßvrhu sehrßvß podstatnou roli nßlez ┌stavnφho soudu Φ. 2/2000 Sb., na kter² se ve svΘm podßnφ odvolßvß i navrhovatel. Tφmto nßlezem byla ke dni jeho vyhlßÜenφ zruÜena Φßst ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, Φφm₧ byl zredukovßn rozsah rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙, kterß se v rßmci sprßvnφho soudnictvφ nep°ezkoumßvajφ. V zßv∞ru od∙vodn∞nφ se ┌stavnφ soud zab²val i otßzkou p°ezkoumatelnosti po°ßdkov²ch pokut ve srovnßnφ s pen∞₧it²mi tresty uklßdan²mi podle º 53 trestnφho zßkona, a kterΘ jsou v re₧imu Φl. 6 ┌mluvy, a doÜel k zßv∞ru, ₧e nenφ rozumn² d∙vod, proΦ by tomu tak nem∞lo b²t i v p°φpad∞ po°ßdkov²ch pokut i p°estupk∙, a to i t∞ch, u nich₧ pokuta nedosßhne stanovenΘ v²Üe podle º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, proto₧e ka₧dß sankce za p°estupek je v re₧imu ┌mluvy. D∙vodovß zprßva k zßkonu o p°estupcφch konstatuje, ₧e se navrhuje p°ezkoumßnφ sprßvnφch rozhodnutφ o p°estupku soudem, ne vÜak vÜech, ale pouze t∞ch, kterß majφ zßva₧n∞jÜφ ekonomick² dopad na p°estupce za p°edpokladu, ₧e tato osoba vyu₧ila p°edtφm °ßdnΘho opravnΘho prost°edku podle sprßvnφho °ßdu. Zavedenφ tohoto institutu je podle d∙vodovΘ zprßvy ₧ßdoucφ v zßjmu zabezpeΦenφ zßkonnosti v rozhodovßnφ a p°i sjednocovßnφ postupu sprßvnφch orgßn∙ nezßvisl²m stßtnφm orgßnem. Zßkon o p°estupcφch byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou Φlen∙ zßkonodßrnΘho sboru dne 17. 5. 1990, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen. Za tohoto stavu v∞ci nelze ne₧ vyjßd°it stanovisko, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je v souladu s ┌stavou, ·stavnφm po°ßdkem a prßvnφm °ßdem. Je na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem posoudil ·stavnost tohoto zßkona a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Okresnφ soud v Lounech jako vedlejÜφ ·Φastnφk °φzenφ ve svΘm vyjßd°enφ k ·stavnφ stφ₧nosti uvedl, ₧e podle ustßlenΘ soudnφ praxe EvropskΘho soudu pro lidskß prßva se pojem trestnφho obvin∞nφ podle Φl. 6 odst. 1 v∞ty prvnφ ┌mluvy vztahuje na obvin∞nφ z protiprßvnφho jednßnφ, jeho₧ postih je vnitrostßtnφmi prßvnφmi p°edpisy definovßn jako preventivnφ a zßrove≥ i represivnφ opat°enφ ve°ejnΘ moci a za jeho₧ spßchßnφ se uklßdß sankce, kterou se citeln∞ zasahuje do obΦansk²ch prßv odpov∞dnΘho subjektu, p°iΦem₧ tento zßsah nemusφ spoΦφvat pouze v odn∞tφ svobody, ale nap°φklad i v zaplacenφ pokuty. Podle takto stanoven²ch kritΘriφ mß v naÜem prßvnφm °ßdu povahu trestnφho obvin∞nφ i obvin∞nφ z jakΘhokoliv p°estupku, jeho₧ skutkovß podstata je obsa₧ena v zßkon∞ o p°estupcφch Φi jinΘm zßkon∞, a to bez ohledu na v²Üi sankce, jakß m∙₧e b²t osob∞ obvin∞nΘ z p°estupku ulo₧ena. Tento nßzor vypl²vß z definice pojmu p°estupek, jako₧ i z charakteru a druhu sankcφ, kterΘ lze za p°estupek ulo₧it (º 2 odst. 1, º 11 zßkona o p°estupcφch). NapadenΘ ustanovenφ zßkona o p°estupcφch je v rozporu i s Φl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a Φl. 1, 4 ┌stavy. Odep°enφ soudnφho p°ezkumu u specifikovan²ch p°estupk∙ zp∙sobuje takΘ nerovnost v prßvech osob, kterΘ jsou uznßny vinn²mi z p°estupku, p°iΦem₧ tato nerovnost nemß v demokratickΘm prßvnφm stßt∞ ₧ßdnΘ legitimnφ opodstatn∞nφ. Tφm dochßzφ i k poruÜenφ ustanovenφ Φl. 1 Listiny. Navφc m∙₧e nastat situace, kdy osoba je jednφm rozhodnutφm uznßna vinnou ze spßchßnφ n∞kolika p°estupk∙, z nich₧ n∞kterΘ podlΘhajφ soudnφmu p°ezkumu a rozhodnutφ o nich mohou b²t tedy soudem zruÜena, a jinΘ, mΘn∞ zßva₧nΘ, jsou ze soudnφho p°ezkumu vylouΦeny a rozhodnutφ o nich z∙stßvajφ nedotΦena, co₧ zp∙sobuje t∞₧ko °eÜitelnΘ problΘmy. Podle nßzoru Okresnφho soudu v Lounech je º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, v rozporu s ·stavnφmi zßkony a mezinßrodnφ smlouvou podle Φl. 10 ┌stavy, a proto navrhl jeho zruÜenφ.
┌stavnφ soud v °φzenφ o zruÜenφ zßkon∙ a jin²ch prßvnφch p°edpis∙ posuzuje obsah zßkona nebo jinΘho prßvnφho p°edpisu podle hledisek obsa₧en²ch v º 68 odst. 2 zßkona o ┌stavnφm soudu, tj. z hlediska jejich souladu s ·stavnφmi zßkony a mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy.
Pokud jde o ·stavnost obsahu ustanovenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ani₧ by pova₧oval za nutnΘ zkoumat vÜechny ·stavnφ aspekty tohoto problΘmu, ₧e jde p°edevÜφm o poruÜenφ rovnosti v prßvech v∙Φi ve°ejnΘ moci podle Φl. 1 Listiny ve spojenφ s poruÜenφm prßva na spravedliv² proces podle Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy a napadenΘ ustanovenφ nenφ v souladu ani s Φl. 36 odst. 1 a 2 Listiny z d∙vodu poruÜenφ prßva na soudnφ a jinou prßvnφ ochranu a stejn∞ tak je v rozporu s Φl. 1 a 4 ┌stavy, a nßvrhu je proto t°eba vyhov∞t.
╚lßnky 1 a 4 ┌stavy zn∞jφ:
1. ╚eskß republika je svrchovan², jednotn² a demokratick² prßvnφ stßt zalo₧en² na ·ct∞ k prßv∙m a svobodßm Φlov∞ka a obΦana.
4. Zßkladnφ prßva a svobody jsou pod ochranou soudnφ moci.
╚lßnek 1 Listiny znφ:
LidΘ jsou svobodnφ a rovnφ v d∙stojnosti i v prßvech. Zßkladnφ prßva a svobody jsou nezadatelnΘ, nezcizitelnΘ, nepromlΦitelnΘ a nezruÜitelnΘ.
╚lßnek 36 odst. 1 a 2 Listiny upravuje prßvo na soudnφ a jinou prßvnφ ochranu a znφ:
1. Ka₧d² se m∙₧e domßhat stanoven²m postupem svΘho prßva u nezßvislΘho a nestrannΘho soudu a ve stanoven²ch p°φpadech u jinΘho orgßnu.
2. Kdo tvrdφ, ₧e byl na sv²ch prßvech zkrßcen rozhodnutφm orgßnu ve°ejnΘ sprßvy, m∙₧e se obrßtit na soud, aby p°ezkoumal zßkonnost takovΘho rozhodnutφ, nestanovφ-li zßkon jinak. Z pravomoci soudu vÜak nesmφ b²t vylouΦeno p°ezkoumßvßnφ rozhodnutφ t²kajφcφch se zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny.
╚lßnek 6 ┌mluvy upravuje prßvo na spravedliv² proces a odstavec 1 tohoto Φlßnku znφ:
1. Ka₧d² mß prßvo na to, aby jeho zßle₧itost byla spravedliv∞, ve°ejn∞ a v p°im∞°enΘ lh∙t∞ projednßna nezßvisl²m a nestrann²m soudem, z°φzen²m zßkonem, kter² rozhodne o jeho obΦansk²ch prßvech nebo zßvazcφch nebo o oprßvn∞nosti jakΘhokoli trestnφho obvin∞nφ proti n∞mu. Rozsudek musφ b²t vyhlßÜen ve°ejn∞, avÜak tisk a ve°ejnost mohou b²t vylouΦeny bu∩ po dobu celΘho nebo Φßsti procesu v zßjmu mravnosti, ve°ejnΘho po°ßdku nebo nßrodnφ bezpeΦnosti v demokratickΘ spoleΦnosti, nebo kdy₧ to vy₧adujφ zßjmy nezletil²ch nebo ochrana soukromΘho ₧ivota ·Φastnφk∙ anebo, v rozsahu pova₧ovanΘm soudem za zcela nezbytn², pokud by, vzhledem ke zvlßÜtnφm okolnostem, ve°ejnost °φzenφ mohla b²t na ·jmu zßjm∙m spravedlnosti.
Jak vypl²vß z citovan²ch ustanovenφ, prßvo na spravedliv² proces, jeho₧ podstatnou slo₧kou je prßvo na projednßnφ v∞ci nezßvisl²m soudem, zaujφmß v demokratickΘ spoleΦnosti v²znaΦnΘ mφsto. DotΦenß osoba musφ mφt mo₧nost nechat rozhodnutφ p°ijatΘ proti nφ p°ezkoumat soudem, kter² spl≥uje zßruky Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy. V projednßvanΘm p°φpad∞ vÜak navrhovatel nem∞l mo₧nost nechat p°ezkoumat rozhodnutφ o p°estupku nezßvisl²m a nestrann²m soudem.
Odep°enφ soudnφ ochrany ve v∞cech p°ezkumu rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy je mo₧nΘ v p°φpad∞, ₧e tak stanovφ zßkon. Nenφ to vÜak mo₧nΘ v p°φpad∞, ₧e se jednß o rozhodnutφ, kterß se t²kajφ zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny, ┌stavy a mezinßrodnφch smluv podle Φl. 10 ┌stavy. Jak²koli jin² postup je v rozporu s Φl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a Φl. 4 ┌stavy. Ka₧dß fyzickß i prßvnickß osoba mß v ╚eskΘ republice ·stavn∞ zaruΦenΘ prßvo na spravedliv² proces podle Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy.
V p°φpad∞ rozhodnutφ o p°estupcφch vÜak toto prßvo º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nezaruΦuje, nebo¥ je jφm od≥ato prßvo nechat p°ezkoumat rozhodnutφ orgßnu ve°ejnΘ sprßvy nezßvisl²m a nestrann²m soudem.
┌stavnφ soud v tomto p°φpad∞ vyÜel i z judikatury EvropskΘho soudu pro lidskß prßva (nap°. rozsudek ve v∞ci Lauko proti Slovensku ze dne 2. 9. 1998, rozsudek ve v∞ci Kadubec proti Slovensku z 2. 9. 1998), podle kterΘ v p°φpadech, kdy st∞₧ovatel nem∞l mo₧nost nechat p°ezkoumat rozhodnutφ o p°estupku nezßvisl²m a nestrann²m soudem, bylo prßvo st∞₧ovatele na projednßnφ jeho zßle₧itosti nezßvisl²m a nestrann²m soudem zneuznßno, Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy je aplikovateln² a byl poruÜen.
V re₧imu Φl. 6 odst. 1 v∞ty prvnφ ┌mluvy jsou tedy i p°estupky, za kterΘ nelze ulo₧it pokutu vyÜÜφ ne₧ 2 000 KΦ nebo zßkaz Φinnosti. Proto º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, kterΘ ze soudnφho p°ezkumu vyluΦuje rozhodnutφ o p°estupku, za n∞j₧ nelze ulo₧it pokutu vyÜÜφ ne₧ 2 000 KΦ nebo zßkaz Φinnosti, s v²jimkou p°φpad∙, kdy bylo vysloveno propadnutφ v∞ci nebo zabrßnφ v∞ci, jejφ₧ hodnota p°esahuje Φßstku 2 000 KΦ, je v rozporu s ustanovenφm Φl. 6 odst. 1 v∞ty prvnφ ┌mluvy.
NapadenΘ ustanovenφ zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, je v rozporu i s Φl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. VylouΦenφ soudnφ ochrany u p°ezkumu rozhodnutφ ve v∞cech n∞kter²ch p°estupk∙ toti₧ zasahuje do zßkladnφho prßva na soudnφ ochranu a ve svΘm d∙sledku je pak v kolizi i s Φl. 1 a 4 ┌stavy.
┌stavnφ soud se ji₧ dßle nezab²val dalÜφmi navrhovatelov²mi nßmitkami t²kajφcφmi se zßsady spolehliv∞ zjiÜt∞nΘho stavu v∞ci, zßsady, ₧e °φzenφ je t°eba vΘst tak, aby posilovalo d∙v∞ru obΦan∙ ve sprßvnost rozhodovßnφ, aby p°ijatß rozhodnutφ byla p°esv∞dΦivß a vedla obΦany a organizace k dobrovolnΘmu pln∞nφ sv²ch povinnostφ, kdy₧ jedin²m °eÜenφm je zruÜenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a umo₧n∞nφ tak soudnφ kontroly rozhodnutφ o p°estupcφch vydan²ch v oblasti sprßvnφho prßva.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ plΘnum ┌stavnφho soudu konstatuje, ₧e º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, je proti·stavnφ, a proto rozhodlo o jeho zruÜenφ.
┌stavnφ soud si je v∞dom zm∞ny prßvnφ situace, kterou vyvolß jeho rozhodnutφ o zruÜenφ º 83 odst. 1 zßkona Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a proto napadenΘ ustanovenφ zruÜil ke dni 28. 2. 2002.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.