77
┌stavnφ soud rozhodl dne 31. ledna 2001 v plΘnu o nßvrhu na zruÜenφ º 44 odst. 2 zßkona Φ. 141/1961 Sb., o trestnφm °φzenφ soudnφm (trestnφ °ßd), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,
Krajsk² soud v Praze sv²m usnesenφm v trestnφ v∞ci ob₧alovanΘho L. è. nep°ipustil podle º 44 odst. 2 zßkona Φ. 141/1961 Sb., o trestnφm °φzenφ soudnφm (trestnφ °ßd), ·Φast poÜkozen²ch - KomerΦnφ banky, Banky Bohemia, M. ╚., Ing. R. V. a st∞₧ovatelky N. K. - u hlavnφho lφΦenφ.
V od∙vodn∞nφ tohoto usnesenφ Krajsk² soud v Praze zejmΘna uvedl, ₧e Krajsk² stßtnφ zßstupce v Praze podal na L. è. ob₧alobu pro Φty°i trestnΘ Φiny podvodu podle º 250 odst. 1 a 4 trestnφho zßkona, jich₧ se m∞l dopustit - mimo jinΘ - tφm, ₧e si od st∞₧ovatelky dne 25. 3. 1993 vyp∙jΦil Φßstku 25 000 KΦ proti slibu zajistit p∙jΦku zastavenφm z nφ po°φzen²ch pozemk∙ v katastrßlnφm ·zemφ Karlovy Vary. Tuto p∙jΦku vÜak nezajistil a pozemky dal poslΘze do zßstavy Agrobance, a. s. P°φbram k zajiÜt∞nφ dalÜφch ·v∞r∙.
Proto₧e vÜak usnesenφm KrajskΘho obchodnφho soudu v Praze ze dne 8. 11. 1996 sp. zn. 92 K 39/96 ve spojenφ s usnesenφm Vrchnφho soudu v Praze ze dne 2. 4. 1997 sp. zn. 4 Ko 396/96 byl na majetek dlu₧nφka L. è. prohlßÜen konkurz a v konkurznφm °φzenφ svΘ pohledßvky v postavenφ konkurznφch v∞°itel∙ p°ihlßsili vÜichni uvedenφ poÜkozenφ, nep°ipustil Krajsk² soud v Praze jejich ·Φast u hlavnφho lφΦenφ s ohledem na º 14 zßkona Φ. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. [Pozn.: z ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. c) tohoto zßkona o prohlßÜenφ konkurzu plyne - mimo jinΘ - ₧e °φzenφ o nßrocφch, kterΘ se t²kajφ majetku pat°φcφho do konkurznφ podstaty nebo kterΘ majφ b²t uspokojeny z tohoto majetku, jejich₧ ·Φastnφkem je ·padce, se p°eruÜujφ, leda₧e jde o trestnφ °φzenφ, "v n∞m₧ vÜak nelze rozhodnout o nßhrad∞ Ükody"].
V ·stavnφ stφ₧nosti proti uvedenΘmu usnesenφ st∞₧ovatelka zejmΘna namφtla, ₧e jφm byla poruÜena jejφ ·stavnφ prßva vypl²vajφcφ z Φl. 36 odst. 1, Φl. 37 odst. 3 a Φl. 38 odst. 2 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") a z Φl. 1 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"). K proti·stavnosti pr² doÜlo "v d∙sledku ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu", kterΘ je s uveden²mi ustanovenφmi Listiny a ┌stavy v rozporu.
St∞₧ovatelka v prvΘ °ad∞ poukßzala na ustanovenφ º 43 odst. 1 trestnφho °ßdu, podle n∞ho₧ ten, komu bylo trestn²m Φinem ublφ₧eno na zdravφ, zp∙sobena majetkovß, morßlnφ nebo jinß Ükoda (poÜkozen²), mß prßvo Φinit nßvrhy na dopln∞nφ dokazovßnφ, nahlφ₧et do spis∙, z·Φastnit se hlavnφho lφΦenφ a ve°ejnΘho zasedßnφ konanΘho o odvolßnφ a p°ed skonΦenφm °φzenφ se k v∞ci vyjßd°it. Podle odstavce 2 tΘho₧ ustanovenφ je poÜkozen² oprßvn∞n takΘ navrhnout, aby soud v odsuzujφcφm rozsudku ulo₧il ob₧alovanΘmu povinnost nahradit Ükodu. Podle (napadenΘho) ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu v °φzenφ o trestn²ch Φinech nßle₧ejφcφch do p°φsluÜnosti krajskΘho soudu rozhodne o ·Φasti poÜkozenΘho soud podle povahy projednßvanΘ v∞ci.
Z ₧ßdnΘho ustanovenφ trestnφho °ßdu pr² nelze zjistit, proΦ zßkon "umo₧≥uje soudu ve v∞cech nßle₧ejφcφch do p°φsluÜnosti krajskΘho soudu libovoln²m a nep°ezkoumateln²m zp∙sobem rozhodovat o tom, zda p°ipustφ, Φi nep°ipustφ ·Φast poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ, co₧ se d∞je bez p°edem stanoven²ch jak²chkoliv kritΘriφ pro takovΘ rozhodnutφ, navφc bez mo₧nosti opravnΘho prost°edku" (º 141 odst. 2 trestnφho °ßdu). St∞₧ovatelka v napadenΘm ustanovenφ spat°uje i urΦitou nekonzistentnost, nebo¥ mo₧nost nep°ipustit ·Φast poÜkozenΘho se t²kß toliko °φzenφ p°ed krajsk²m soudem po podßnφ ob₧aloby, zatφm co do podßnφ ob₧aloby nelze prßva poÜkozenΘho omezovat.
St∞₧ovatelka p°ipouÜtφ, ₧e podle º 14 odst. 1 pφsm. c) zßkona o konkurzu a vyrovnßnφ (pozn.: jeho₧ se krajsk² soud v napadenΘm usnesenφ dovolal) po prohlßÜenφ konkurzu nelze v trestnφm °φzenφ rozhodnout o nßhrad∞ Ükody, nicmΘn∞ "toto omezenφ se nijak nedot²kß ostatnφch prßv poÜkozenΘho podle º 43 odst. 1 trestnφho °ßdu, kterß takov²m rozhodnutφm z∙stßvajφ nedotΦena". Prßva podle tohoto ustanovenφ toti₧ p°φsluÜφ ka₧dΘmu poÜkozenΘmu bez ohledu na to, zda m∙₧e uplat≥ovat nßrok na nßhradu Ükody. I kdy₧ tedy poÜkozen² neuΦinφ nßvrh na nßhradu Ükody, musφ mu b²t soudem poskytnuta plnß procesnφ mo₧nost (srov. Sbornφk NS Φ. II/62, R 8/74 Sb. tr. r.).
NapadenΘ usnesenφ krajskΘho soudu pr² neobsahuje ₧ßdnΘ p°esv∞dΦivΘ d∙vody, pro kterΘ by poÜkozenφ v souzenΘ v∞ci nemohli vykonßvat prßva uvedenß v ustanovenφ º 43 odst. 1 trestnφho °ßdu, a to navφc za situace, kdy zßkon toto rozhodnutφ vyluΦuje z mo₧nosti p°ezkumu soudem vyÜÜφho stupn∞ na zßklad∞ °ßdnΘho opravnΘho prost°edku.
Proto st∞₧ovatelka navrhla, aby uvedenΘ usnesenφ KrajskΘho soudu v Praze bylo zruÜeno, a souΦasn∞ navrhla i zruÜenφ º 44 odst. 2 zßkona Φ. 141/1961 Sb., trestnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙.
Podle º 74 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, m∙₧e b²t spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podßn nßvrh na zruÜenφ zßkona nebo jinΘho prßvnφho p°edpisu anebo jejich jednotliv²ch ustanovenφ, jejich₧ uplatn∞nφm nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti, jestli₧e podle tvrzenφ st∞₧ovatele jsou v rozporu s ·stavnφm zßkonem nebo mezinßrodnφ smlouvou podle Φl. 10 ┌stavy, pop°. se zßkonem, jednß-li se o jin² prßvnφ p°edpis.
Vzhledem k tomu, ₧e st∞₧ovatelka spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podala podle tohoto zßkonnΘho ustanovenφ i nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu a ₧e uplatn∞nφm tohoto ustanovenφ nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti, ┌stavnφ soud podle º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti p°eruÜil a nßvrh na zruÜenφ tohoto ustanovenφ zßkona postoupil plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy.
K nßvrhu na zruÜenφ zßkonnΘho ustanovenφ se vyjßd°il ·Φastnφk °φzenφ, jφm₧ je podle º 69 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky, kterß uvedla, ₧e podle º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu by krajsk² soud - v praxi - nem∞l p°ipustit poÜkozenΘho k °φzenφ jen z d∙le₧itΘho d∙vodu, nap°. je-li to nutnΘ v zßjmu ochrany utajovan²ch skuteΦnostφ nebo jednß-li se o v∞c, v nφ₧ mohou b²t stovky nebo tisφce poÜkozen²ch, a jestli₧e by respektovßnφ vÜech procesnφch prßv poÜkozen²ch mohlo nep°im∞°en∞ ztφ₧it nebo a₧ zma°it pr∙b∞h celΘho trestnφho °φzenφ. UrΦit²ch problΘm∙ s aplikacφ uvedenΘho ustanovenφ v praxi si je pr² v∞doma i vlßda, nebo¥ ve svΘm nßvrhu novely trestnφho °ßdu navrhla, aby bylo zruÜeno omezenφ vztahujφcφ se k ·Φasti poÜkozenΘho ve v∞cech projednßvan²ch v prvnφm stupni krajsk²m soudem. Podle tohoto nßvrhu by o uvedenΘm omezenφ mohlo b²t rozhodnuto pouze v °φzenφch s mimo°ßdn∞ vysok²m poΦtem poÜkozen²ch, kde by tito poÜkozenφ mohli svß prßva vykonßvat pouze prost°ednictvφm omezenΘho poΦtu spoleΦn²ch zmocn∞nc∙. Proto Poslaneckß sn∞movna p°ipouÜtφ, ₧e napadenΘ ustanovenφ "vy₧aduje urΦitΘ zm∞ny", je₧ by vÜak m∞ly b²t eventußln∞ provedeny a₧ v nßvaznosti na p°ijetφ odpovφdajφcφ novΘ prßvnφ ·pravy tΘto problematiky.
Ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu bylo podle sd∞lenφ PoslaneckΘ sn∞movny schvßleno pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru, zßkon byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙.
Zßv∞rem Poslaneckß sn∞movna uvßdφ, ₧e je na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem na zruÜenφ uvedenΘho ustanovenφ posoudil jeho ·stavnost a vydal o tom p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Podle º 48 odst. 2 a º 49 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. po₧ßdal ┌stavnφ soud o vyjßd°enφ k nßvrhu Ministerstvo spravedlnosti - legislativnφ odbor. Ministerstvo uvedlo, ₧e st∞₧ovatelka sv∙j nßvrh na zruÜenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu blφ₧e nezd∙vodnila, tak₧e pr² "lze na toto obecnΘ tvrzenφ reagovat pouze tak, ₧e º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu nenφ s uveden²mi Φlßnky Listiny v rozporu a neodporuje tak ani Φl. 1 ┌stavy". Adheznφ °φzenφ je souΦßstφ trestnφho °φzenφ a projednßvß se v n∞m nßrok poÜkozenΘho proti ob₧alovanΘmu na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ trestn²m Φinem. Podstata adheznφho °φzenφ spoΦφvß v tom, ₧e poÜkozen² m∙₧e uplat≥ovat svΘ nßroky na nßhradu Ükody v trestnφm °φzenφ a soud m∙₧e tento nßrok p°iznat nebo poÜkozenΘho odkßzat na °φzenφ ve v∞cech obΦanskoprßvnφch, nikoliv vÜak nßrok zamφtnout. Jestli₧e tedy soud podle º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu rozhodne o ·Φasti poÜkozenΘho zßporn∞, nem∙₧e sice poÜkozen² ji₧ v dalÜφm °φzenφ vystupovat jako strana, nijak mu to vÜak nebrßnφ v uplatn∞nφ nßroku na nßhradu Ükody v obΦanskoprßvnφm nebo jinΘm °φzenφ. PoÜkozenΘmu je p°i tom stßle v plnΘ mφ°e zachovßno prßvo domßhat se stanoven²m postupem svΘho prßva u nezßvislΘho a nestrannΘho soudu podle Φl. 36 Listiny a je zachovßna rovn∞₧ rovnost ·Φastnφk∙ °φzenφ (Φl. 37 odst. 3 Listiny) a zßsada ve°ejnosti (Φl. 38 odst. 2 Listiny). Proto se Ministerstvo spravedlnosti domnφvß, ₧e nßvrh na zruÜenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu nenφ d∙vodn².
JeÜt∞ p°edtφm, ne₧ se ┌stavnφ soud zab²val podan²m nßvrhem meritorn∞, se zam∞°il na otßzku, zda jsou pro to dßny vÜechny p°edpoklady po strßnce formßlnφ.
┌stavnφ soud shledal, ₧e v danΘm p°φpad∞ byl dßn d∙vod k zahßjenφ °φzenφ o tzv. konkrΘtnφ kontrole norem ve smyslu ustanovenφ º 64 odst. 1 pφsm. d) ve spojenφ s ustanovenφm º 74 zßkona Φ. 182/1993 Sb., nebo¥ napadenΘ zßkonnΘ ustanovenφ bylo v danΘ v∞ci obecn²mi soudy skuteΦn∞ aplikovßno, tedy jeho uplatn∞nφm nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti. ┌stavnφ soud dßle shledal, ₧e v danΘm p°φpad∞ byl zßkon vydßn d°φve, ne₧ ┌stava nabyla ·Φinnosti, a ₧e mu proto nep°φsluÜφ p°ezkoumßvat ·stavnost procedury jeho vzniku a dodr₧enφ normotvornΘ pravomoci, n²br₧ toliko jeho obsahov² soulad se soudob²m ·stavnφm po°ßdkem (srov. usnesenφ ┌stavnφho soudu sp. zn. Pl. ┌S 5/98 Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu ╚R, sv. 14, str. 309 nebo nßlez ┌stavnφho soudu Φ. 261/2000 Sb.).VI.
┌stavnφ soud konstatuje, ₧e mu nic nebrßnφ v meritornφm projednßnφ a rozhodnutφ v∞ci samΘ.
| 1. | Navrhovatelka uvßdφ, ₧e napadenΘ ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu je v rozporu s Φl. 36 odst. 1, s Φl. 37 odst. 3, s Φl. 38 odst. 2 Listiny a s Φl. 1 ┌stavy. |
╚lßnek 36 odst. 1 Listiny stanovφ, ₧e ka₧d² se m∙₧e domßhat stanoven²m postupem svΘho prßva u nezßvislΘho a nestrannΘho soudu a ve stanoven²ch p°φpadech u jinΘho orgßnu. ╚lßnek 37 odst. 3 Listiny stanovφ, ₧e vÜichni ·Φastnφci jsou si v °φzenφ rovni. ╚lßnek 38 odst. 2 Listiny pravφ, ₧e ka₧d² mß prßvo, aby jeho v∞c byla projednßna ve°ejn∞, bez zbyteΦn²ch pr∙tah∙ a v jeho p°φtomnosti a aby se mohl vyjßd°it ke vÜem provßd∞n²m d∙kaz∙m. Ve°ejnost m∙₧e b²t vylouΦena jen v p°φpadech stanoven²ch zßkonem. ╚lßnek 1 ┌stavy pravφ, ₧e ╚eskß republika je svrchovan², jednotn² a demokratick² prßvnφ stßt, zalo₧en² na ·ct∞ k prßv∙m a svobodßm Φlov∞ka a obΦana. |
|
┌stavnφ soud se proto soust°edil na otßzku, zda napadenΘ ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu nenφ s citovan²mi ·stavnφmi kautelami v rozporu. V souvislosti s tφm pova₧oval za nezbytnΘ zab²vat se - alespo≥ v zßkladnφch rysech - otßzkou postavenφ poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ a smyslem napadenΘho ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu. |
|
| 2. | A) V tomto sm∞ru ┌stavnφ soud v prvnφ °ad∞ konstatuje, ₧e napadenΘ ustanovenφ umo₧≥uje soudu v °φzenφ o trestn²ch Φinech nßle₧ejφcφch do p°φsluÜnosti krajskΘho soudu rozhodnout o ·Φasti poÜkozenΘho podle povahy projednßvanΘ v∞ci. P°itom trestnΘ Φiny nßle₧ejφcφ do p°φsluÜnosti krajskΘho soudu vymezuje trestnφ °ßd (º 17) jako takovΘ trestnΘ Φiny, za n∞₧ zßkon stanovφ trest odn∞tφ svobody, jeho₧ dolnφ hranice Φinφ nejmΘn∞ p∞t let, anebo za n∞₧ lze ulo₧it v²jimeΦn² trest. O trestnΘm Φinu teroru, zßÜkodnictvφ, sabotß₧e a o trestn²ch Φinech podle zßkona na ochranu mφru konß v prvnφm stupni °φzenφ krajsk² soud i tehdy, je-li dolnφ hranice trestu ni₧Üφ. Je tedy z°ejmΘ, ₧e °φzenφ o trestn²ch Φinech nßle₧ejφcφch do p°φsluÜnosti krajskΘho soudu se t²kß t∞ch trestn²ch Φin∙, kterΘ je mo₧no charakterizovat vyÜÜφm stupn∞m spoleΦenskΘ nebezpeΦnosti. Proti rozhodnutφ o nep°ipuÜt∞nφ ·Φasti poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ nenφ p°φpustnß stφ₧nost (srov. º 141 odst. 2 trestnφho °ßdu a contrario). |
| B) ┌stavnφ soud se dßle v∞noval - se z°etelem na napadenΘ ustanovenφ trestnφho °ßdu - vlastnφmu postavenφ poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ. V tomto sm∞ru je urΦujφcφ zejmΘna ustanovenφ º 43 trestnφho °ßdu, je₧ poÜkozenΘho definuje jako osobu, kterΘ bylo trestn²m Φinem ublφ₧eno na zdravφ, zp∙sobena majetkovß, morßlnφ nebo jinß Ükoda. PoÜkozen² mß prßvo Φinit nßvrhy na dopln∞nφ dokazovßnφ, nahlφ₧et do spis∙, z·Φastnit se hlavnφho lφΦenφ a ve°ejnΘho zasedßnφ konanΘho o odvolßnφ a p°ed skonΦenφm °φzenφ se k v∞ci vyjßd°it. PoÜkozen², kter² mß podle zßkona proti obvin∞nΘmu nßrok na nßhradu Ükody, je₧ mu byla trestn²m Φinem zp∙sobena, je oprßvn∞n takΘ navrhnout, aby soud v odsuzujφcφm rozsudku ulo₧il ob₧alovanΘmu povinnost nahradit tuto Ükodu. Navφc trestnφ stφhßnφ n∞kter²ch taxativn∞ uveden²ch Φin∙ lze zahßjit a v ji₧ zahßjenΘm trestnφm stφhßnφ pokraΦovat pouze se souhlasem poÜkozenΘho, p°iΦem₧ souhlas s trestnφm stφhßnφm m∙₧e poÜkozen² v²slovn²m prohlßÜenφm vzφt kdykoliv zp∞t, a to a₧ do doby, ne₧ se odvolacφ soud odebere k zßv∞reΦnΘ porad∞ (º 163a trestnφho °ßdu). | |
| C) Koncepce trestnφho °φzenφ v ╚eskΘ republice tedy - ohledn∞ postavenφ poÜkozenΘho - vychßzφ z toho, ₧e poÜkozen² je samostatnou stranou °φzenφ s pom∞rn∞ Üirok²mi procesnφmi prßvy (º 12 odst. 6 trestnφho °ßdu). P°itom je t°eba mφt na z°eteli, ₧e poÜkozen² neztrßcφ svΘ postavenφ v trestnφm °φzenφ tφm, ₧e mu byla ji₧ Ükoda pln∞ nahrazena (nap°. p°ed zahßjenφm trestnφho stφhßnφ nebo v jeho pr∙b∞hu), a pojem poÜkozenΘho je proto ÜirÜφ ne₧ pojem subjektu adheznφho °φzenφ, nebo¥ zahrnuje i takovΘho poÜkozenΘho, kter² nenφ oprßvn∞n uplatnit nßrok na nßhradu Ükody v trestnφm °φzenφ. P°esto₧e tedy adheznφ °φzenφ, v n∞m₧ se projednßvß nßrok poÜkozenΘho na nßhradu Ükody, je souΦßstφ trestnφho °φzenφ a spl²vß s nφm (srov. èßmal/Krßl/Baxa/P·ry: Trestnφ °ßd - komentß°, 1. vyd., C. H. Beck, 1995, str. 171 a nßsl.), je mo₧no uΦinit dφlΦφ zßv∞r, ₧e procesnφ prßva poÜkozenΘho, jako₧to strany trestnφho °φzenφ, se neredukujφ toliko na prßvo na nßhradu Ükody. | |
| Komentß° k napadenΘmu ustanovenφ trestnφho °ßdu uvßdφ (cit. dφlo, str. 185), ₧e d∙vody umo₧≥ujφcφ krajskΘmu soudu rozhodnout o nep°ipuÜt∞nφ poÜkozen²ch - a tedy i smysl ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu - mohou spoΦφvat nap°. v tom, ₧e se v °φzenφ projednßvajφ otßzky stßtnφho tajemstvφ, jednß se o zßva₧nou, slo₧itou a rozsßhlou trestnφ v∞c, kde rozhodovßnφ o nßhrad∞ Ükody m∙₧e p°esahovat rßmec ·Φelu trestnφho stφhßnφ nebo kde krajsk² soud m∙₧e mφt potφ₧e s doruΦovßnφm s ohledem na velk² poΦet poÜkozen²ch, kte°φ jsou jako osoby fyzickΘ cizφmi stßtnφmi p°φsluÜnφky nebo cizφmi prßvnick²mi osobami, Φφm₧ by mohlo dojφt k poruÜenφ zßsady rychlosti °φzenφ apod.). | |
| 2. | Na zßklad∞ uveden²ch v²chodisek dosp∞l ┌stavnφ soud k nßsledujφcφm zßv∞r∙m. |
| A) ┌stavnφ soud p°i sv²ch ·vahßch vychßzel v prvnφ °ad∞ ze skuteΦnosti, ₧e postavenφ poÜkozenΘho je rozdφln∞ upraveno v °φzenφ o trestn²ch Φinech nßle₧ejφcφch do p°φsluÜnosti krajskΘho soudu oproti °φzenφ o trestn²ch Φinech nßle₧ejφcφch do p°φsluÜnosti okresnφho soudu. Jestli₧e toti₧ v prvnφm p°φpad∞ krajsk² soud mß podle ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu mo₧nost o ·Φasti poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ rozhodnout "podle povahy projednßvanΘ v∞ci", v °φzenφ o trestn²ch Φinech v kompetenci okresnφho soudu trestnφ °ßd soudu takovouto pravomoc nep°iznßvß. Rozdφlnost postavenφ poÜkozenΘho v °φzenφ p°ed uveden²mi soudy - v tomto sm∞ru - nepova₧uje ┌stavnφ soud za od∙vodn∞nou a smysluplnou, nebo¥ stejn∞ jako v °φzenφ p°ed krajsk²m soudem m∙₧e takΘ v °φzenφ p°ed soudem okresnφm dojφt nap°. k tomu, ₧e se v n∞m projednßvajφ otßzky stßtnφho tajemstvφ, jednß se o zßva₧nou, slo₧itou a rozsßhlou trestnφ v∞c, kde rozhodovßnφ o nßhrad∞ Ükody m∙₧e p°esahovat rßmec ·Φelu trestnφho stφhßnφ nebo kde soud m∙₧e mφt potφ₧e p°i doruΦovßnφ s ohledem na velk² poΦet poÜkozen²ch, kte°φ jsou jako osoby fyzickΘ cizφmi stßtnφmi p°φsluÜnφky nebo cizφmi prßvnick²mi osobami, Φφm₧ by mohlo dojφt k poruÜenφ zßsady rychlosti °φzenφ apod. P°edevÜφm z tohoto d∙vodu dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e napadenΘ ustanovenφ je proti·stavnφ, nebo¥ ve sv²ch d∙sledcφch vyvolßvß neod∙vodn∞nou nerovnost ·Φastnφk∙ °φzenφ p°i uplat≥ovßnφ jejich prßv v °φzenφ p°ed okresnφm a krßjsk²m soudem. Tφm poruÜuje Φl. 1 a Φl. 3 odst. 1 Listiny ve spojenφ s Φl. 36 odst. 1 Listiny. | |
| B) ┌stavnφ soud dßle vychßzel z toho, ₧e poÜkozen² je podle prßvnφ ·pravy trestnφho °φzenφ ╚eskΘ republiky samostatnou stranou °φzenφ s pom∞rn∞ rozsßhl²mi procesnφmi prßvy, je₧ se neomezujφ pouze na prßvo na nßhradu Ükody. Z toho vypl²vß, ₧e mß prßvo se trestnφho °φzenφ ·Φastnit a v jeho rßmci uplat≥ovat procesnφ prßva vymezenß trestnφm °ßdem. Ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu dßvß krajskΘmu soudu prßvo o ·Φasti poÜkozenΘho rozhodovat "podle povahy projednßvanΘ v∞ci". P°esto₧e v konkrΘtnφm p°φpad∞ jist∞ m∙₧e nastat situace, kdy ·Φast poÜkozenΘho (poÜkozen²ch) v trestnφm °φzenφ skuteΦn∞ m∙₧e ohro₧ovat jeho samotn² smysl a vΘst k negativnφm d∙sledk∙m, nenφ mo₧nΘ - z ·stavn∞prßvnφho hlediska - bez pochybnostφ pln∞ akceptovat takovou zßkonnou ·pravu, kterß umo₧≥uje krajskΘmu soudu rozhodnout o nep°φpustnosti ·Φasti poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ i v t∞ch p°φpadech, kdy jeho ·Φastφ ₧ßdn² z ·Φel∙ trestnφho °φzenφ ohro₧en b²t nem∙₧e. Nelze toti₧ p°ehlΘdnout ani skuteΦnost, ₧e proti usnesenφ, kter²m je krajsk² soud oprßvn∞n o nep°ipuÜt∞nφ poÜkozenΘho rozhodovat, nelze podat stφ₧nost a toto usnesenφ je tedy nep°ezkoumatelnΘ. | |
| I tato okolnost - podle nßzoru ┌stavnφho soudu - zaklßdß proti·stavnost napadenΘho ustanovenφ trestnφho °ßdu. | |
| Jestli₧e je toti₧ podle Φl. 1 ┌stavy ╚eskß republika demokratick² prßvnφ stßt, znamenß to - mimo jinΘ - ₧e jejφ prßvnφ °ßd mß odpovφdat principu p°edvφdatelnosti d∙sledk∙ prßvnφho p°edpisu a jeho urΦitosti a srozumitelnosti. Pouze takov² zßkon, u n∞ho₧ lze jeho d∙sledky jasn∞ p°edvφdat, toti₧ odpovφdß uvedenΘmu pojetφ demokratickΘho prßvnφho stßtu. V p°φpad∞ ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu vÜak dodr₧enφ principu p°edvφdatelnosti zßkona nenφ nezpochybnitelnΘ, jeliko₧ toto ustanovenφ umo₧≥uje krajskΘmu soudu rozhodnout o nep°ipuÜt∞nφ ·Φasti poÜkozenΘho v trestnφm °φzenφ prakticky bez jak²chkoliv blφ₧e specifikovan²ch kritΘriφ. Mo₧nΘ riziko je umocn∞no i tφm, ₧e p°φsluÜnΘ rozhodnutφ nenφ p°ezkoumatelnΘ soudem vyÜÜφho stupn∞. Proti·stavnost napadenΘho ustanovenφ proto spat°uje ┌stavnφ soud i v tom, ₧e poruÜuje prßvo poÜkozenΘho (jako₧to strany a tedy ·Φastnφka trestnφho °φzenφ) na spravedliv² proces podle Φl. 36 odst. 1 Listiny. Blφ₧e nespecifikovanou mo₧nostφ vylouΦenφ ·Φasti poÜkozenΘho v °φzenφ je poruÜovßn rovn∞₧ ·stavnφ princip rovnosti ·Φastnφk∙ °φzenφ podle Φl. 37 odst. 3 Listiny a ve sv²ch d∙sledcφch takΘ Φl. 38 odst. 2 Listiny zaruΦujφcφ ka₧dΘmu, aby jeho v∞c byla projednßna v jeho p°φtomnosti a aby se mohl vyjßd°it ke vÜem provßd∞n²m d∙kaz∙m. | |
| C) ┌stavnφ soud takΘ nemohl p°ehlΘdnout (a ve svΘm vyjßd°enφ k nßvrhu na to ostatn∞ upozor≥uje i Poslaneckß sn∞movna), ₧e i sama vlßda ╚eskΘ republiky - jsouc si z°ejm∞ v∞doma nedostatk∙ ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu - v rßmci nßvrhu novely trestnφho °ßdu p°edlo₧ila PoslaneckΘ sn∞movn∞ (sn∞movnφ tisk Φ. 383) novΘ zn∞nφ tohoto ustanovenφ v tΘto dikci: "Je-li poΦet poÜkozen²ch mimo°ßdn∞ vysok² a jednotliv²m v²konem jejich prßv by mohl b²t ohro₧en rychl² pr∙b∞h trestnφho stφhßnφ, rozhodne p°edseda senßtu a v p°φpravnΘm °φzenφ na nßvrh stßtnφho zßstupce soudce, ₧e poÜkozenφ mohou svß prßva v trestnφm °φzenφ uplat≥ovat pouze prost°ednictvφm spoleΦnΘho zmocn∞nce, kterΘho si zvolφ. Rozhodnutφ oznßmφ v °φzenφ p°ed soudem soud a v p°φpravnΘm °φzenφ stßtnφ zßstupce poÜkozen²m, kte°φ ji₧ uplatnili nßrok na nßhradu Ükody; ostatnφm poÜkozen²m rozhodnutφ oznßmφ p°i prvnφm ·konu trestnφho °φzenφ, ke kterΘmu se p°edvolßvajφ nebo o kterΘm se vyrozumφvajφ. V °φzenφ nesmφ vystupovat vφce ne₧ p∞t spoleΦn²ch zmocn∞nc∙ poÜkozen²ch. SpoleΦn² zmocn∞nec vykonßvß prßva poÜkozen²ch, kterΘ zastupuje, vΦetn∞ uplatn∞nφ nßroku na nßhradu Ükody v trestnφm °φzenφ." Je tedy z°ejmΘ, ₧e vlßda v citovanΘm nßvrhu hodlala odstranit zmφn∞nΘ ·stavn∞prßvnφ nedostatky dosavadnφho zn∞nφ ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu. ┌stavnφ soud, jestli₧e citovanΘ ustanovenφ shledßvß proti·stavnφm a z tohoto d∙vodu je zruÜuje, tedy sleduje i legislativnφ trend v tΘto oblasti. Na tom nem∙₧e nic zm∞nit ani fakt, ₧e vlßdnφ nßvrh Poslaneckß sn∞movna neschvßlila. | |
| Z uveden²ch d∙vod∙ ┌stavnφ soud ustanovenφ º 44 odst. 2 trestnφho °ßdu pro jeho rozpor s Φl. 1 ┌stavy a s Φl. 36 odst. 1, s Φl. 37 odst. 3 a s Φl. 38 odst. 2 Listiny ke dni vyhlßÜenφ ve Sbφrce zßkon∙ zruÜil. |
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.
Podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, zaujali k rozhodnutφ odliÜnß stanoviska soudci JUDr. Vlastimil èevΦφk a JUDr. Pavel Varva°ovsk².