78

N┴LEZ
┌stavnφho soudu

JmΘnem ╚eskΘ republiky

┌stavnφ soud rozhodl dne 10. ledna 2001 v plΘnu o nßvrhu Okresnφho soudu v KarvinΘ na vyslovenφ proti·stavnosti º 18a odst.  1 pφsm. c), º 18a odst.  2 pφsm. b) v∞ty za st°ednφkem a º 18a odst.  3 zßkona Φ. 111/1994 Sb., o silniΦnφ doprav∞, ve zn∞nφ zßkona Φ. 304/1997 Sb.,

takto:

Nßvrh se zamφtß.

Od∙vodn∞nφ

I.

Dne 29. 6. 2000 obdr₧el ┌stavnφ soud nßvrh Okresnφho soudu v KarvinΘ na zruÜenφ n∞kter²ch ustanovenφ zßkona Φ. 111/1994 Sb., o silniΦnφ doprav∞, ve zn∞nφ zßkona Φ. 304/1997 Sb., (dßle jen "zßkon o silniΦnφ doprav∞"). KonkrΘtn∞ se jednß o º 18a odst.  1 pφsm. c) ve zn∞nφ: "ulo₧it cestujφcφmu, kter² se neprokßzal platn²m jφzdnφm dokladem, zaplatit p°irß₧ku nebo vy₧adovat od cestujφcφho osobnφ ·daje pot°ebnΘ na vymßhßnφ p°irß₧ky", º 18a odst.  2 pφsm. b) v∞ty za st°ednφkem ve zn∞nφ: "neprokß₧e-li se platn²m jφzdnφm dokladem, zaplatit p°irß₧ku nebo se prokßzat osobnφmi ·daji pot°ebn²mi na vymßhßnφ zaplacenφ p°irß₧ky" a º 18a odst.  3 zßkona ve zn∞nφ: "V²Üi p°irß₧ky stanovφ dopravce v p°epravnφch podmφnkßch. V²Üe p°irß₧ky nesmφ p°esßhnout Φßstku 1 000 KΦ." P°edseda senßtu 27 C jednajφcφ za Okresnφ soud v KarvinΘ Mgr. Milan Pelikßn v nßvrhu uvedl, ₧e ₧alobou podanou u Okresnφho soudu v KarvinΘ se ₧alobce domßhal vydßnφ rozhodnutφ, kter²m by soud ₧alovanΘho zavßzal zaplatit ₧alobci Φßstku ve v²Üi 408 KΦ s p°φsluÜenstvφm. V ₧alob∞ bylo tvrzeno, ₧e ₧alovan² se v Praze dne 26. 6. 1998 na lince Φ. 113 hromadnΘ dopravy provozovanΘ ₧alobcem nemohl prokßzat p°epravnφmu kontrolorovi platn²m jφzdnφm dokladem a naplnil tak podmφnky pro to, aby na n∞m ₧alobce po₧adoval ·hradu Φßstky ve v²Üi 408 KΦ. K d∙kazu byla ₧alobcem p°edlo₧ena listina oznaΦenß jako "HlßÜenφ o zjiÜt∞nφ toto₧nosti cestujφcφho a p°estupku proti MP╪" Φ. 2100500, ze kterΘ bylo zjiÜt∞no, ₧e ₧alovan² se dne 26. 6. 1998 v 13.50 hodin na lince Φ. 113 p°i kontrole v ·seku od zastßvky Zßlesφ do zastßvky KaΦerov neprokßzal ₧ßdn²m jφzdnφm dokladem. Listina dßle obsahuje ·daj o typu p°estupku oznaΦenΘho jako "A", osobnφ ·daje ₧alovanΘho, ·daj o postihu ve v²Üi 400 KΦ, ·daj o jφzdnΘm ve v²Üi 8 KΦ a ·daje o kontrolorovi a jeho podpis. HlßÜenφ bylo zpracovßno dne 28. 6. 1998.

P°i prßvnφm posuzovßnφ popsanΘho skutkovΘho stavu Okresnφ soud v KarvinΘ vychßzel zejmΘna z Φl. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"), º 1 odst.  2, º 2, 3, 488, 760 a 772 obΦanskΘho zßkonφku, º 1, º 2 odst. 2, º 18a odst. 1 pφsm. c), odst. 2 pφsm. b) a odst. 3 zßkona o silniΦnφ doprav∞ ·ΦinnΘho od 1. 4. 1998.

Ve svΘm nßvrhu soud uvedl, ₧e podle Φl. 1 Listiny lidΘ jsou svobodnφ a rovnφ v d∙stojnostech i v prßvech. Tato rovnost v prßvech je zßkladnφm prßvem, kterΘ je nezadatelnΘ, nezcizitelnΘ, nepromlΦitelnΘ a nezruÜitelnΘ. Listina sice v²slovn∞ nestanovφ, ₧e se vztahuje i na prßvnickΘ osoby, soud mß vÜak za to, ₧e pokud v obΦanskoprßvnφch vztazφch vystupuje prßvnickß osoba, pak se Φl. 1 Listiny vztahuje i na vztah vznikl² mezi touto osobou a fyzickou osobou. ╚l. 1 Listiny se pak podle nßzoru soudu p°enßÜφ i do normy ni₧Üφ prßvnφ sφly, a to do º 2 odst. 2 obΦanskΘho zßkonφku, podle kterΘho v obΦanskoprßvnφch vztazφch majφ ·Φastnφci rovnΘ postavenφ.

Smlouva o p°eprav∞ osob podlΘhß prßvnφmu re₧imu obΦanskΘho zßkonφku. Podle º 760 smlouvou o p°eprav∞ osob vznikß cestujφcφmu, kter² za stanovenΘ jφzdnΘ pou₧ije dopravnφ prost°edek, prßvo, aby ho dopravce p°epravil do mφsta urΦenφ °ßdn∞ a vΦas. Cestujφcφ vstupem do dopravnφho prost°edku uzavφrß s dopravcem konkludentn∞ smlouvu o p°eprav∞. Norma p°edlo₧enß ke zruÜenφ, jejφ₧ ustanovenφ by v tomto p°φpad∞ soud musel pou₧φt, je podle nßzoru Okresnφho soudu v KarvinΘ sv²m charakterem normou ve°ejnoprßvnφ, nep°φpustn∞ zv²hod≥ujφcφ ₧alobce v pom∞ru soukromoprßvnφm, a tedy je v rozporu s Φl. 1 Listiny (a º 2 odst. 2 obΦanskΘho zßkonφku). JednostrannΘ zv²hodn∞nφ na stran∞ dopravce spoΦφvß v mo₧nosti uklßdat sankci a stanovit jejφ v²Üi v podob∞ tzv. p°irß₧ky v p°φpad∞, ₧e se cestujφcφ neprokß₧e platn²m jφzdnφm dokladem. O ulo₧enφ sankce a tedy o tom, ₧e byla poruÜena povinnost, rozhoduje pov∞°enß osoba druhΘ smluvnφ strany, tΘ, kterß by m∞la b²t v rßmci vzniklΘho vztahu ve stejnΘm postavenφ jako strana ₧alovanß. Na tom dle nßzoru soudu nem∞nφ nic ani odkaz na zvlßÜtnφ prßvnφ p°edpisy (º 772 obΦanskΘho zßkonφku). Soud mß za to, ₧e v soukromoprßvnφch vztazφch jsou ·Φastnφci oprßvn∞ni sankci za p°φpadnΘ poruÜenφ smluvnφ povinnosti mezi sebou sjednat, a to na rozdφl od ve°ejnoprßvnφch vztah∙, kde sankce jsou k tomu, aby chrßnily ve°ejn² zßjem. Takovßto ochrana v uvedenΘm p°φpad∞ nenφ dle soudu od∙vodn∞nß a ani v jin²ch p°φpadech nenφ poskytovßna podnikajφcφm prßvnick²m osobßm v podob∞ takto koncipovanΘ prßvnφ normy.

Prßvnφ norma, jejφ₧ zruÜenφ soud navrhl, je - dle jeho nßzoru - sv²m obsahem jednoznaΦn∞ normou ve°ejnoprßvnφ. Je nepochybnΘ, ₧e stßt m∙₧e zmocnit osobu nestßtnφho charakteru (subjekt soukromΘho prßva) k v²konu ve°ejnΘ moci v rßmci "zb²vajφcφ ve°ejnΘ moci" ke sprßv∞ ve°ejn²ch zßle₧itostφ, pokud jsou k tomu dßny d∙vody. Soud v danΘm p°φpad∞ dosp∞l k zßv∞ru, ₧e se jednß o obΦanskoprßvnφ vztah podlΘhajφcφ institut∙m obΦanskΘho zßkonφku a jedna Φi druhß strana je oprßvn∞na se domßhat sv²ch prßv (nßhrady Ükody, vydßnφ bezd∙vodnΘho obohacenφ apod.). Mo₧nost ulo₧enφ p°irß₧ky dle uveden²ch ustanovenφ zßkona nenφ podle nßzorusoudu normou soukromoprßvnφho charakteru.

Jak dßle v nßvrhu okresnφ soud uvßdφ, vychßzel p°i sv²ch ·vahßch z Φlen∞nφ prßvnφch vztah∙ na vztahy soukromoprßvnφ a ve°ejnoprßvnφ. P°edpokladem pro vydßnφ normy zasahujφcφ do pom∞ru soukromoprßvnφho je ve°ejn² zßjem. P°φpadnΘ sankce budou uklßdßny pov∞°en²mi osobami v rßmci procesnφ ·pravy stanovenΘ pro p°φsluÜnou Φßst ve°ejnoprßvnφ odpov∞dnosti tak, aby byla dodr₧ena °ßdnß ochrana prßv subjektu nerovnΘho prßvnφho postavenφ. Podle soudu je t°eba zvß₧it, do jakΘ mφry se jednß o ve°ejn² zßjem, zejmΘna za situace, kdy dopravce je za souΦasnΘho stavu techniky schopen zajistit p°epravu osob tak, aby p°edem vylouΦil osoby bez platnΘ jφzdenky.

Jak soud uvßdφ v nßvrhu, usnesenφm ze dne 24. 11. 1999 sp. zn. 27 C 186/99 ve spojenφ s usnesenφm KrajskΘho soudu v Ostrav∞ ze dne 31. 3. 2000 sp. zn. 13 Co 297/2000 °φzenφ podle º 109 odst. 1 pφsm. b) obΦanskΘho soudnφho °ßdu p°eruÜil a v souladu s º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, p°edklßdß ┌stavnφmu soudu nßvrh na zruÜenφ jednotliv²ch ustanovenφ zßkona, nebo¥ je p°esv∞dΦen, ₧e jsou v rozporu s Φl. 1 Listiny.II.

Po p°ezkoumßnφ formßlnφch nßle₧itostφ nßvrhu byl nßvrh v souladu s º 69 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zaslßn PoslaneckΘ sn∞movn∞ a Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky s v²zvou k pφsemnΘmu vyjßd°enφ.

Poslaneckß sn∞movna ve svΘm vyjßd°enφ uvedla, ₧e povinnosti, kterΘ zßkon o silniΦnφ doprav∞ p°iznßvß v º 18a jednΘ ze stran smlouvy o p°eprav∞ osob, jsou op°eny o Φl. 4 odst. 1 Listiny, kter² stanovφ, ₧e povinnosti mohou b²t uklßdßny toliko na zßklad∞ zßkona a v jeho mezφch a jen p°i zachovßnφ zßkladnφch lidsk²ch prßv a svobod. Listina ani ┌stava ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava") p°itom nestanovφ, ₧e by se povinnosti ulo₧enΘ po spln∞nφ uveden²ch podmφnek nemohly aplikovat v oblasti akt∙ povahy soukromoprßvnφ nebo naopak, ₧e by povinnosti stanovenΘ zßkonem mohly b²t aplikovßny jen ve vztazφch Φist∞ ve°ejnoprßvnφch. Prßvnφ vztahy vznikajφcφ v jednotliv²ch druzφch dopravy jsou ji₧ tradiΦn∞ upravovßny zßkony a podzßkonn²mi prßvnφmi p°edpisy jak z oblasti prßva soukromΘho, tak prßva ve°ejnΘho, a tato skuteΦnost se projevuje i ve smluvnφch vztazφch o p°eprav∞ osob, zvφ°at nebo v∞cφ. Z povahy dopravy toti₧ vypl²vß, ₧e jedna ze smluvnφch stran, kterou je dopravce, je poka₧dΘ vybavena v∞tÜφm mno₧stvφm oprßvn∞nφ ne₧ strana druhß. To je d∙sledkem pot°eby zajistit p°edevÜφm bezpeΦnost provozu, a tφm i p°epravy, a rovn∞₧ pot°eby ochrßnit dalÜφ ve°ejnΘ zßjmy, kterΘ s dopravou a p°epravou souvisejφ.

Proti pojφmßnφ smluv uzavφran²ch ve ve°ejnΘ autobusovΘ linkovΘ doprav∞ osob jako vztah∙ Φist∞ soukromoprßvnφch dßle hovo°φ skuteΦnost, ₧e p°epravnφ slu₧by jsou jednotliv²mi dopravci poskytovßny v re₧imu zßvazk∙ ve°ejnΘ slu₧by k zajiÜt∞nφ zßkladnφ dopravnφ obslu₧nosti (º 19, 19a, 19b zßkona o silniΦnφ doprav∞) nebo ostatnφ dopravnφ obslu₧nosti (º 19c zßkona o silniΦnφ doprav∞), kter² se odehrßvß na zßklad∞ objednßvky a dotace stßtu nebo orgßnu ·zemnφ samosprßvy. Smluvnφ p°epravnφ vztah se tedy d∞je za spolu·Φasti n∞kterΘho ve°ejnΘho rozpoΦtu, Φφm₧ se do n∞j dostßvß v²razn² a zcela z°eteln² ve°ejnoprßvnφ prvek, a je tudφ₧ pochopitelnΘ, ₧e v tΘto situaci prßvnφ °ßd obsahuje prßvnφ instituty, kter²mi lze chrßnit hospoda°enφ dopravc∙ p°ed zcela b∞₧n²m jevem, jak²m je neplacenφ jφzdnΘho cestujφcφmi. Cel² model zßvazk∙ ve°ejnΘ slu₧by je podle nßzoru PoslaneckΘ sn∞movny kompatibilnφ s komunitßrnφm prßvem, konkrΘtn∞ pak s na°φzenφm Rady Φ. 1191/69 EHS o akcφch Φlensk²ch stßt∙ vztahujφcφch se k zßvazk∙m vypl²vajφcφm z koncepce ve°ejnΘ slu₧by v ₧elezniΦnφ, silniΦnφ a vnitrozemskΘ vodnφ doprav∞, ve zn∞nφ na°φzenφ Rady Φ. 1893/91 EHS. Ve svΘm vyjßd°enφ p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny dßle upozor≥uje, ₧e º 18a zßkona o silniΦnφ doprav∞, jen₧ je nßvrhem Okresnφho soudu v KarvinΘ napaden, byl ji₧ p°edm∞tem dalÜφ novelizace, a to zßkonem Φ. 150/2000 Sb., kter² nabyl ·Φinnosti dne 1. 7. 2000. Zßkon Φ. 111/1994 Sb., o silniΦnφ doprav∞, a jeho novelizace provedenΘ zßkony Φ. 38/1995 Sb., Φ. 304/1997 Sb. a Φ. 150/2000 Sb. byly schvßleny pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ PoslaneckΘ sn∞movny, podepsßny p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜeny ve Sbφrce zßkon∙.

Senßt ve svΘm vyjßd°enφ k nßvrhu uvedl, ₧e nßvrh zßkona, kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 111/1994 Sb., o silniΦnφ doprav∞, ve zn∞nφ zßkona Φ. 38/1995 Sb., p°edlo₧ila k projednßnφ Parlamentu ╚eskΘ republiky vlßda a po jeho schvßlenφ Poslaneckou Sn∞movnou byl postoupen Senßtu. Jednφm z hlavnφch d∙vod∙ p°edlo₧enφ tohoto nßvrhu zßkona byl podle p°edkladatele i zßm∞r blφ₧e upravit vztahy mezi cestujφcφm a dopravcem ve ve°ejnΘ linkovΘ doprav∞. Zßkon zejmΘna nov∞ zakotvil oprßvn∞nφ pov∞°en²ch osob dopravce v∙Φi cestujφcφm vΦetn∞ oprßvn∞nφ ve stanoven²ch p°φpadech cestujφcφho z p°epravy vylouΦit, ulo₧it mu zaplacenφ zv²ÜenΘho tarifu nebo vy₧adovat od n∞ho osobnφ ·daje pot°ebnΘ na vymßhßnφ zv²ÜenΘho tarifu. Senßt nßvrh zßkona projednal na svΘ 9. sch∙zi dne 13. 11. 1997 a schvßlil jej ve zn∞nφ postoupenΘm Poslaneckou sn∞movnou. Ze 65 p°φtomn²ch senßtor∙ a senßtorek se pro vyslovilo 64, proti nebyl nikdo.

K nßmitkßm navrhovatele t²kajφcφm se napaden²ch ustanovenφ zßkona Senßt uvedl, ₧e dopravu obΦan∙ prost°edky m∞stskΘ hromadnΘ dopravy je mo₧no charakterizovat jako slu₧bu, v jejφm₧ ramci je na stran∞ dopravnφho podniku nabφzeno zajiÜt∞nφ dopravy po stanovenΘ trase a na stran∞ druhΘ je obΦanem tato nabφdka akceptovßna, a to ve form∞ konkludentnφho jednßnφ spoΦφvajφcφho v nastoupenφ do p°φsluÜnΘho dopravnφho prost°edku. Tφm, ₧e cestujφcφ nastoupφ do prost°edku m∞stskΘ hromadnΘ dopravy, konkludentn∞ p°istupuje na cel² rozsah poskytovanΘ slu₧by, vΦetn∞ ceny za p°epravu. MlΦky vÜak p°istupuje i na vedlejÜφ ujednßnφ tΘto smlouvy, a to na zßvazek mφt p°i sob∞ platnou jφzdenku a p°edlo₧it ji ke kontrole oprßvn∞nΘ osob∞ dopravce. VÜechny tyto podrobnosti smlouvy musφ b²t uvedeny v p°epravnφch podmφnkßch dopravce, kterΘ jsou vydßny na zßklad∞ a v souladu se zßkonem o silniΦnφ doprav∞, p°φpadn∞ jeho provßd∞cφch p°edpis∙. Mo₧nost zavΘst konkrΘtnφ p°irß₧ku k tarifu v p°φpad∞ nezaplacenφ jφzdnΘho a jejφ konkretizaci v p°epravnφch podmφnkßch lze pova₧ovat za druh smluvnφ pokuty. Na provozovßnφ ve°ejnΘ hromadnΘ dopravy je nesporn∞ ve°ejn² zßjem, kter²m je od∙vodn∞na i specifickß ·prava vztah∙ mezi dopravcem a cestujφcφm.

┌stavnφ soud se s ₧ßdostφ o stanovisko obrßtil rovn∞₧ na Ministerstvo dopravy a spoj∙, do jeho₧ p∙sobnosti legislativnφ ·prava silniΦnφ dopravy spadß.

Ministerstvo ve svΘm vyjßd°enφ krom∞ jinΘho uvedlo, ₧e obecn∞ platφ, ₧e prßvnφ vztahy vznikajφcφ p°i p°eprav∞ osob mezi ·Φastnφky p°epravnφch vztah∙, tj. mezi cestujφcφm a dopravcem, jsou upraveny obΦansk²m zßkonφkem, kter² obsahuje pouze zßkladnφ ustanovenφ, je₧ ve svΘ obecnosti dopadajφ na vÜechny druhy dopravy. Vzhledem ke zvlßÜtnostem jednotliv²ch druh∙ dopravy vÜak pro ·pravu p°epravnφch prßv majφ zßsadnφ v²znam i dalÜφ prßvnφ p°edpisy, kter²mi jsou zßkony, v danΘm p°φpad∞ zßkon o silniΦnφ doprav∞. Z hlediska ·Φastnφk∙ p°epravnφch vztah∙ majφ zßsadnφ v²znam rovn∞₧ p°epravnφ °ßdy, kterΘ jako provßd∞cφ p°edpisy dopl≥ujφ obecnou ·pravu obΦanskΘho zßkonφku a zßkon∙ o jednotliv²ch druzφch dopravy tφm, ₧e podrobn∞ji vymezujφ vztahy ·Φastnφk∙ p°epravnφch smluv. P°epravnφ °ßdy tedy v mezφch zßkonn²ch zmocn∞nφ upravujφ zßkladnφ p°epravnφ podmφnky pro jednotlivΘ druhy dopravy. K ulo₧enφ sankce za nezaplacenφ jφzdnΘho, tj. zaplacenφ p°irß₧ky k jφzdnΘmu, je oprßvn∞na podle zßkona o silniΦnφ doprav∞ pov∞°enß osoba dopravce. Podle nßzoru ministerstva vÜak nejde o zßsah do rovnosti ·Φastnφk∙ soukromoprßvnφho vztahu, ale stßt zde pouze upravuje n∞kterΘ povinnosti jednΘ ze stran, a to kogentn∞, ani₧ by tφm ovliv≥oval to, zda druhß strana na takto formulovanΘ podmφnky smlouvy p°istoupφ. Ministerstvo namφtß, ₧e navrhovatel nijak konkrΘtn∞ neuvßdφ, Φφm takto pojatß prßvnφ ·prava zasahuje do prßv chrßn∞n²ch Listinou, a naopak zjevn∞ p°ehlφ₧φ, ₧e p°ijatß prßvnφ ·prava cestujφcφho ve skuteΦnosti chrßnφ. Pokud by se toti₧ vychßzelo d∙sledn∞ z principu rovnosti vztah∙ a neomezenΘho dispoziΦnφho prßva, pak by dopravce mohl neomezen∞ rozhodovat, za jak²ch podmφnek bude cestujφcφ p°epravovat, a podmφnky p°epravy by musely b²t v₧dy obsahem konkrΘtnφ smlouvy o p°eprav∞. Tφm, ₧e dopravce vyhlaÜuje svΘ smluvnφ p°epravnφ podmφnky uve°ejn∞nφm jejich plnΘho zn∞nφ na mφstech urΦen²ch pro styk s cestujφcφmi a dßle pak jejich podstatnou Φßst zve°ej≥uje v p°epravnφm °ßdu a ve vozidle, je cestujφcφmu umo₧n∞no, aby se s v²Üφ p°irß₧ky k jφzdnΘmu seznßmil.

Jak dßle uvßdφ ministerstvo ve svΘm stanovisku k nßvrhu, proti pojφmßnφ smluv o p°eprav∞ uzavφran²ch ve ve°ejnΘ linkovΘ p°eprav∞ jako vztah∙ v²hradn∞ soukromoprßvnφch hovo°φ skuteΦnost, ₧e p°epravnφ slu₧by jsou jednotliv²mi dopravci poskytovßny v re₧imu zßvazku ve°ejnΘ slu₧by k zajiÜt∞nφ zßkladnφ dopravnφ obslu₧nosti nebo ostatnφ dopravnφ obslu₧nosti. Smluvnφ p°epravnφ vztah se d∞je za spolu·Φasti n∞kterΘho ve°ejnΘho rozpoΦtu, Φφm₧ se do n∞j dostßvß v²razn² a zcela z°eteln² ve°ejnoprßvnφ prvek a je tudφ₧ pochopitelnΘ, ₧e v tΘto situaci prßvnφ °ßd obsahuje instituty, kter²mi lze chrßnit hospoda°enφ dopravc∙ p°ed zcela b∞₧n²m jevem, jako je neplacenφ jφzdnΘho cestujφcφmi. Ministerstvo proto zastßvß nßzor, ₧e ve°ejn² zßjem, jeho₧ existenci Okresnφ soud v KarvinΘ zpochyb≥uje, je zde dßn v dostateΦnΘ mφ°e.

III.

┌stavnφ soud se musel p°edevÜφm vypo°ßdat s otßzkou, zda nßvrh podan² Okresnφm soudem v KarvinΘ je p°φpustn² z hlediska º 66 zßkona Φ. 182/1993 Sb., Φi zda existujφ d∙vody pro zastavenφ °φzenφ podle º 67 zßkona Φ. 182/1993 Sb. Zßkon Φ. 111/1994 Sb., o silniΦnφ doprav∞, ve zn∞nφ zßkona Φ. 38/1995 Sb. a zßkona Φ. 304/1997 Sb., byl toti₧ pozd∞ji novelizovßn zßkonem Φ. 150/2000 Sb. ze dne 16. 5. 2000, kter² nabyl ·Φinnosti dne 1. 7. 2000. ┌stavnφ soud zjistil, ₧e ustanovenφ zßkona napadenß nßvrhem byla uveden²m zßkonem novelizovßna, i kdy₧ pouze ΦßsteΦn∞, a to v n∞kter²ch slovech, konkrΘtn∞ v º 18a odst. 1 se v nßv∞tφ slovo "nebo" nahrazuje slovem "a", v º 18a odst. 1 pφsm. c) se slova "osobnφ ·daje pot°ebnΘ na vymßhßnφ p°irß₧ky" nahrazujφ slovy "prokßzßnφ toto₧nosti", v º 18a odst. 2 se vklßdß novΘ pφsmeno a), kterΘ znφ: "a) dodr₧ovat p°epravnφ °ßd, smluvnφ p°epravnφ podmφnky a tarif" a v º 18a odst. 2 pφsm. c) se slova "se prokßzat osobnφmi ·daji pot°ebn²mi na vymßhßnφ zaplacenφ p°irß₧ky" nahrazujφ slovy "prokßzat svoji toto₧nost" a za slovo "zaplatit" se vklßdajφ slova "jφzdnΘ a". Je t°eba poznamenat, ₧e uvedenß novelizace v podstat∞ nezm∞nila ani obsah, ani smysl napaden²ch ustanovenφ.

Okresnφ soud v KarvinΘ sice navrhl zruÜenφ t∞ch ustanovenφ zßkona, kterß byla pozd∞ji novelizacφ nepatrn∞ pozm∞n∞na, avÜak z celkovΘ souvislosti a z odkazu na Φl. 95 odst. 2 ┌stavy zcela z°eteln∞ vypl²vß, ₧e ₧ßdß o rozhodnutφ o ·stavnosti t∞ch Φßstφ p∙vodnφho zßkona, jich₧ mß b²t v souzenΘ v∞ci skuteΦn∞ pou₧ito. Vzhledem k neobvyklosti danΘ situace volil soud zpoΦßtku formulaci, kterß nenφ zcela adekvßtnφ sledovanΘmu zßm∞ru, nebo¥ se dovolßval ustanovenφ oddφlu prvnφho hlavy druhΘ Φßsti prvnφ zßkona Φ. 182/1993 Sb. o "╪φzenφ o zruÜenφ zßkon∙ a jin²ch prßvnφch p°edpis∙", je₧ jsou vÜak pou₧itelnß pouze u nßvrhu na zruÜenφ ustanovenφ zßkona platnΘho.

Pozd∞ji up°esnil Okresnφ soud v KarvinΘ nßvrh tak, ₧e pro p°φpad nep°φpustnosti zruÜenφ on∞ch napaden²ch ustanovenφ, je₧ byla p°evzata novelizacφ, ₧ßdß ┌stavnφ soud, aby na zßklad∞ Φl. 95 odst. 2 ┌stavy ve svΘm rozhodnutφ posoudil, zda napadenß ustanovenφ zßkona o silniΦnφ doprav∞ jsou z hlediska ·stavnosti aplikovatelnß. Dßle upozor≥uje na to, ₧e obecnΘ soudy budou rozhodovat po dobu jeÜt∞ n∞kolika p°φÜtφch let na zßklad∞ prßvnφho stavu, kter² byl ·Φinn² ke dni zßvazku, budou tedy vychßzet ze stavu p°ed novelizacφ zßkona. Z toho vypl²vß, ₧e zßvazky tehdy vzniklΘ budou obecn²mi soudy posuzovßny podle prßvnφch p°edpis∙ v tΘ dob∞ ·Φinn²ch, tedy dle zßkona Φ. 111/1994 Sb., ve zn∞nφ zßkona Φ. 304/1997 Sb. Vzhledem k tomu poklßdß Okresnφ soud v KarvinΘ za nutnΘ obrßtit se na ┌stavnφ soud s nßvrhem na posouzenφ ·stavnosti aplikovanΘho zßkona.

Nßvrh v danΘ v∞ci nenφ spojen s ·stavnφ stφ₧nostφ, ale jde o p°φm² podn∞t obecnΘho soudu podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy. V tomto p°φpad∞ nenφ º 66 odst. 1 ani º 67 odst. 1 zakona Φ. 182/1993 Sb. pou₧iteln², nebo¥ nejde o °φzenφ o zruÜenφ zßkon∙, ale o p°φmou aplikaci Φl. 95 odst. 2 ┌stavy. A limine je t°eba vyjφt z toho, ₧e:

Z ┌stavy samΘ je z°ejmΘ, ₧e obecn² soud vΦetn∞ NejvyÜÜφho soudu nesmφ rozhodnout o proti·stavnosti zßkona. ╚l. 95 odst. 1 ┌stavy stanovφ, ₧e soudce obecnΘho soudu je p°i rozhodovßnφ vßzßn zßkonem a ₧e posuzuje soulad jinΘho prßvnφho p°edpisu se zßkonem. Dojde-li vÜak k zßv∞ru, ₧e zßkon, jeho₧ mß b²t p°i °eÜenφ v∞ci pou₧ito (tedy nikoli pouze v tΘ dob∞ platn², ale takΘ v tΘ dob∞ ji₧ neplatn², avÜak jeÜt∞ aplikovateln² zßkon), je v rozporu s ·stavnφm zßkonem, je povinen p°edlo₧it v∞c ┌stavnφmu soudu (Φl. 95 odst. 2 ┌stavy). Z tohoto ustanovenφ pak ┌stavnφ soud dovodil svou povinnost o nßvrhu rozhodnout.

Kdyby i ┌stavnφ soud odmφtl poskytnout obecnΘmu soudu sv²m rozhodnutφm o ·stavnosti Φi proti·stavnosti aplikovatelnΘho zßkona pomoc, vznikla by ne°eÜitelnß situace um∞lΘho prßvnφho vakua, proto₧e v samotnΘ v∞ci okresnφm soudem souzenΘ nelze od tohoto soudu po₧adovat, aby vyhov∞l po₧adavku ₧aloby na zaplacenφ Φßstky urΦenΘ jako postih za Φernou jφzdu, jestli₧e je soud p°esv∞dΦen, ₧e se tento postih opφrß o proti·stavnφ ustanovenφ zßkona. Kdyby vÜak obecn² soud sßm o sob∞ rozhodl na zßklad∞ svΘho p°esv∞dΦenφ o proti·stavnostiaplikovan²ch ustanovenφ, jednal by v rozporu s ┌stavou. ┌stava se opφrß o Φl. 83 a Φl. 95 odst. 1 a 2, vyjad°ujφcφm nßle₧itost k takovΘ koncepci kontroly ·stavnosti, je₧ je koncentrovßna v jedinΘ instituci, toti₧ v ┌stavnφm soudu.

Okresnφmu soudu v KarvinΘ proto nezbylo ne₧ se °φdit svou ·stavnφ povinnostφ (Φl. 95 odst. 2 ┌stavy) a p°edlo₧it otßzku ·stavnosti aplikovateln²ch ustanovenφ zßkona ┌stavnφmu soudu.

Pokud by ┌stavnφ soud odmφtl ·stavnost napadenΘho ustanovenφ posoudit, doÜlo by paradoxn∞ k zablokovßnφ rozhodovacφ Φinnosti soud∙ p°φmo a prßv∞ opomenutφm ┌stavnφho soudu samΘho plnit svou zßkladnφ povinnost dle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy. V danΘm p°φpad∞ by pak nemohl ani ·Φastnφk p°edchozφho °φzenφ ·sp∞Ün∞ podat ·stavnφ stφ₧nost, pokud by namφtala proti·stavnost aplikovanΘho zßkona, proto₧e s ·stavnφ stφ₧nostφ m∙₧e b²t spojen pouze nßvrh na zruÜenφ zßkona platnΘho.

┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e ani v²kladem zßkona Φ. 182/1993 Sb. nelze pop°φt ┌stavou ulo₧enou povinnost obecn²ch soud∙ obrßtit se na ┌stavnφ soud, majφ-li aplikovat zßkon, kter² poklßdajφ za proti·stavnφ. Jestli₧e ┌stava jako norma nejvyÜÜφ prßvnφ sφly v Φl. 95 odst. 2 uklßdß soudu povinnost p°edlo₧it ┌stavnφmu soudu ka₧dou v∞c, p°i nφ₧ "dojde k zßv∞ru, ₧e zßkon, jeho₧ mß b²t p°i °eÜenφ v∞ci pou₧ito, je v rozporu s ·stavnφm zßkonem", z povahy tohoto ustanovenφ vypl²vß i d∙vod p°edlo₧enφ takovΘho nßvrhu ┌stavnφmu soudu, a tφm i smysl ·kolu, kter² mß ┌stavnφ soud °eÜit. Ustanovenφ Φl. 95 odst. 2 ┌stavy obsahuje implicitn∞ povinnost ┌stavnφho soudu poskytnout obecnΘmu soudu sv²m rozhodnutφm o ·stavnosti Φi proti·stavnosti zßkona, jeho₧ mß b²t pou₧ito, pomoc, a to bez ohledu na to, zda byl zßkon pozd∞ji pozm∞n∞n.

Argument, ₧e ┌stava neznß prßvo ┌stavnφho soudu podßvat zßvazn² v²klad ┌stavy, je zcestn². ┌stavnφ soud sice nenφ oprßvn∞n podßvat zßvazn² v²klad ┌stavy obecn∞, kdykoli a komukoli, avÜak tam, kde jednß na zßklad∞ svΘ kompetence, nenφ jeho Φinnost koneckonc∙ obsahov∞ niΦφm jin²m, ne₧ prßv∞ zßvazn²m v²kladem ┌stavy. Proto, zab²vß-li se z podn∞tu obecnΘho soudu ·stavnostφ zßkona, zab²vß se i v²kladem ┌stavy.

Proto₧e novelou zßkona se nepatrn∞ pozm∞n∞nΘ zn∞nφ napaden²ch ustanovenφ obsahov∞ a v²znamov∞ neliÜφ od tehdejÜφho, shledal ┌stavnφ soud rozhodnutφ nßlezem na mφst∞ i se z°etelem na to, ₧e podobnΘ problΘmy s placenφm p°irß₧ky k jφzdnΘmu se vyskytujφ i na jin²ch mφstech a v pozd∞jÜφ dob∞.

IV.

Po p°ezkoumßnφ nßvrhu dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e nelze vyhov∞t nßvrhu na zruÜenφ º 18a odst. 1 pφsm. c), º 18a odst. 2 pφsm. b) v∞ty za st°ednφkem a º 18a odst. 3 zßkona o silniΦnφ doprav∞, jak v petitu nßvrhu po₧aduje Okresnφ soud v KarvinΘ, jestli₧e doÜlo ke zm∞n∞ t∞chto ustanovenφ nov²m zßkonem. ┌stavnφ soud proto pouze zvß₧il, zda ta ustanovenφ tehdy platnΘho zßkona, je₧ mß Okresnφ soud v KarvinΘ pro °eÜenφ konkrΘtnφho p°φpadu pou₧φt, jsou v rozporu s ·stavnφm zßkonem (Φl. 95 odst. 2 ┌stavy), Φi nikoli, a dosp∞l k zßv∞ru, ₧e jde o zßkonnou ·pravu, kterß v rozporu s ┌stavou nenφ.

P°edevÜφm je nutnΘ konstatovat, ₧e navrhovatelova argumentace sm∞°ujφcφ ke zruÜenφ napaden²ch ustanovenφ zßkona o silniΦnφ doprav∞ se opφrß pouze o ustanovenφ Φl. 1 odst. 1 Listiny, podle n∞ho₧ lidΘ jsou svobodnφ a rovnφ v d∙stojnosti i v prßvech. Navrhovatel dochßzφ ve sv²ch ·vahßch k zßv∞ru, ₧e zßkonn²m zßsahem stßtu do vztah∙ mezi dopravci a cestujφcφmi dochßzφ k nep°φpustnΘmu zv²hodn∞nφ jednoho smluvnφho partnera, v danΘm p°φpad∞ dopravce. Navrhovatel se v od∙vodn∞nφ nßvrhu pouÜtφ do vymezenφ rozdφlu mezi vztahem soukromoprßvnφm a ve°ejnoprßvnφm a na zßklad∞ rozboru t∞chto pojm∙ dochßzφ k zßv∞ru, ₧e vztah mezi dopravcem a cestujφcφm je vztahem ryze soukromoprßvnφm, do n∞ho₧ m∙₧e stßt zasßhnout pouze v p°φpad∞ ve°ejnΘho zßjmu, o jeho₧ existenci vÜak v tomto p°φpad∞ navrhovatel pochybuje.

Smlouva o p°eprav∞ osob je upravena v º 760 a nßsl. obΦanskΘho zßkonφku. Jednß se o ·pravu obecnou, je₧ se vztahuje na vÜechny druhy dopravy. SpoleΦnß ustanovenφ ke smlouvßm o p°eprav∞ uvedenß v º 772 obΦanskΘho zßkonφku pak umo₧≥ujφ, aby podrobn∞jÜφ ·prava osobnφ a nßkladnφ p°epravy byla stanovena zvlßÜtnφmi p°edpisy, a to zejmΘna p°epravnφmi °ßdy a tarify. P°eprava osob je poskytovßna dopravcem na zßklad∞ smlouvy o p°eprav∞, kterß je u hromadn²ch dopravnφch prost°edk∙ uzavφrßna obvykle konkludentnφm jednßnφm. Vzhledem k tomu, ₧e na provozovßnφ ve°ejnΘ hromadnΘ dopravy mß pochopiteln² a v²znamem p°epravy osob od∙vodn∞n² zßjem i stßt, reguluje n∞kterΘ otßzky p°epravy osob zßkonem. Uveden² zp∙sob regulace umo₧≥uje stßtu Φl. 4 odst. 1 Listiny, podle n∞ho₧ povinnosti mohou b²t uklßdßny toliko na zßklad∞ zßkona a v jeho mezφch a jen p°i zachovßnφ zßkladnφch prßv a svobod. Tuto ·stavn∞prßvnφ ·pravu uklßdßnφ povinnostφ navrhovatel ve sv²ch ·vahßch o proti·stavnosti napaden²ch ustanovenφ zßkona o silniΦnφ doprav∞ p°ehlφ₧φ. P°itom tato ·prava je obecnß a vztahuje se na povinnosti jak osob prßvnick²ch, tak fyzick²ch, a to jak ve vztazφch soukromoprßvnφch, tak ve°ejnoprßvnφch. Prßvnφ °ßd ╚eskΘ republiky je sice zalo₧en na dualismu ve°ejnΘho a soukromΘho prßva, toto rozliÜovßnφ prßva na dv∞ velkΘ oblasti vychßzejφcφ z klasickΘho °φmskΘho prßva nelze vÜak pojφmat dogmaticky, ale s p°ihlΘdnutφm k modernφm tendencφm v²voje prßva a takΘ k vlivu evropskΘho komunitßrnφho prßva. V souΦasnΘ dob∞ nenφ soukromΘ a ve°ejnΘ prßvo odd∞leno "Φφnskou zdφ". Dochßzφ k Φast∞jÜφmu a u₧Üφmu prolφnßnφ, kombinaci i vzßjemnΘmu intenzivnφmu ovliv≥ovßnφ prvk∙ soukromoprßvnφch a ve°ejnoprßvnφch. Zßkladnφm znakem soukromΘho prßva je rovnost subjekt∙, Φemu₧ odpovφdß princip smluvnφ volnosti s preferencφ dispozitivnosti. ┌Φastnφky obΦanskoprßvnφch vztah∙ jsou jak fyzickΘ osoby, tak osoby prßvnickΘ nebo stßt. Rovnost jejich postavenφ znamenß p°edevÜφm, ₧e zde nenφ vztah pod°φzenosti a nad°φzenosti, a to, ₧e ₧ßdn² z ·Φastnφk∙ tohoto vztahu nem∙₧e v zßsad∞ jednostrann²m ·konem vnutit jinΘmu n∞jakou povinnost. Rovnost postavenφ ·Φastnφk∙ soukromoprßvnφch vztah∙ nem∙₧e vÜak sama o sob∞ vylouΦit stßt z mo₧nosti (nebo dokonce povinnosti) zßkonem do soukromoprßvnφho vztahu zasßhnout. ┌stavn∞prßvnφ regulace takov² zßsah stßtu v principu nevyluΦuje, samoz°ejm∞ za p°edpokladu, ₧e se jednß jednak o zßsah od∙vodn∞n² ve°ejn²m zßjmem, jednak o zßsah p°im∞°en². V p°φpad∞ zßkona o silniΦnφ doprav∞ nelze vytrhovat jednotlivß ustanovenφ z kontextu, nebo¥ zßkon jako celek neurΦuje pouze povinnosti cestujφcφho a oprßvn∞nφ dopravce, n²br₧ cel² je koncipovßn tak, aby prßva a povinnosti obou stran smluvnφho vztahu byla zachovßna v urΦitΘ rovnovßze (viz nap°. º 18 zßkona).

Smlouva o p°eprav∞ v m∞stskΘ hromadnΘ doprav∞ je uzavφrßna konkludentnφm jednßnφm spoΦφvajφcφm na stran∞ cestujφcφho v nßstupu do p°φsluÜnΘho dopravnφho prost°edku. ZvlßÜtnost tΘto smlouvy spoΦφvß ve form∞ ·hrady ceny za p°epravu, kterß m∙₧e b²t pauÜßln∞ zßlohovß (sφ¥ovΘ jφzdenky), nebo p°φmß (platba °idiΦi anebo stanoven² zp∙sob znehodnocenφ p°edem zakoupenΘ jφzdenky p°i nßstupu do vozidla). Tφm, ₧e cestujφcφ nastoupφ do dopravnφho prost°edku, konkludentn∞ p°istupuje na cel² rozsah poskytovanΘ slu₧by. MlΦky p°istupuje i na dalÜφ, obecn∞ znßmΘ vedlejÜφ ujednßnφ smlouvy, toti₧ mφt u sebe platnou jφzdenku a na vyzvßnφ ji p°edlo₧it ke kontrole. Pokud vÜak cestujφcφ nezaplatφ p°ed zahßjenφm p°epravy °ßdn∞ a vΦas jφzdnΘ, kterΘ je cenou za poskytovanΘ slu₧by, mlΦky souhlasφ i s tφm, ₧e mu bude ·Φtovßna smluvnφ pokuta stanovenß a vymßhanß pov∞°en²m pracovnφkem dopravce. Pou₧itφ prost°edku m∞stskΘ hromadnΘ dopravy tak i nadßle z∙stßvß v plnΘ dispozici obΦana jako cestujφcφho a je na jeho ·vaze, zda za takto stanoven²ch podmφnek do dopravnφho prost°edku nastoupφ a smlouvu o p°eprav∞ uzav°e.

Sankce, kterou podle zßkona o silniΦnφ doprav∞ m∙₧e pov∞°enß osoba dopravce ulo₧it cestujφcφmu, kter² se neprokß₧e platn²m jφzdnφm dokladem, je svou povahou smluvnφ sankcφ za nespln∞nφ povinnosti zaplatit jφzdnΘ za poskytovanΘ slu₧by. Nenφ na mφst∞ pouÜt∞t ze z°etele, ₧e stßt v danΘm p°φpad∞ nejen₧e zßkonem ulo₧il povinnost cestujφcφmu, ale na druhΘ stran∞ jej stanovenφm hornφ hranice tΘto smluvnφ pokuty chrßnφ p°ed svΘvolφ dopravce. V²Üe p°irß₧ky k jφzdnΘmu toti₧ podle º 18a odst. 3 zßkona o silniΦnφ doprav∞ nesmφ p°esßhnout 1 000 KΦ. Zßkon rovn∞₧ uklßdß dopravci, aby v²Üi p°irß₧ky stanovil ve sv²ch p°epravnφch podmφnkßch, kterΘ je dopravce povinen zve°ejnit na mφstech urΦen²ch pro styk s cestujφcφmi a jejich podstatnou Φßst rovn∞₧ v ka₧dΘm vozidle. Tφm je zajiÜt∞no, ₧e cestujφcφ, kter² se rozhodne cestovat ve°ejnou dopravou a tedy uzav°φt s dopravcem smlouvu o p°eprav∞, je p°edb∞₧n∞ obeznßmen s jejφmi podmφnkami. Nastoupenφm do vozidla je smlouva uzav°ena s tφm, ₧e cestujφcφ p°istoupil na podmφnky dopravce, vΦetn∞ v²Üe a zp∙sobu ulo₧enφ p°irß₧ky k jφzdnΘmu.

K ·vahßm navrhovatele, podle n∞ho₧ je dopravce schopen za souΦasnΘho stavu techniky zajistit p°epravu tak, aby se p°edem vylouΦily z p°epravy osoby bez platnΘ jφzdenky, ┌stavnφ soud s ohledem na stanovisko Ministerstva dopravy a spoj∙ uvßdφ, ₧e systΘm, na jeho₧ zßklad∞ je cestujφcφm umo₧n∞no nastupovat do dopravnφho prost°edku vÜemi dve°mi s podmφnkou, ₧e budou mφt u sebe platnou jφzdenku, je ve sv∞t∞ obvykl² a p°edevÜφm ve velk²ch m∞stech osv∞dΦen². Rovn∞₧ tak jsou v zahraniΦφ obvyklΘ sankce v p°φpad∞, ₧e cestujφcφ u sebe platnou jφzdenku nemß, a¥ ji₧ jsou naz²vßny pokutou, p°irß₧kou nebo zv²Üen²m jφzdn²m. V dneÜnφ dob∞ p°i velkΘm poΦtu p°epravovan²ch osob je ji₧ zcela nemyslitelnΘ vracet se do dob nßstupu cestujφcφch pouze jedn∞mi dve°mi nebo k prodeji jφzdenek ve vozidle pr∙vodΦφm. Za souΦasnΘ p°epravnφ kapacity ve°ejnΘ dopravy by zavedenφ takovΘho systΘmu znamenalo prodlou₧enφ jφzdnφch dob, zdr₧enφ cestujφcφch na zastßvkßch a ve sv²ch d∙sledcφch z°ejm∞ i kolaps celΘ m∞stskΘ hromadnΘ dopravy ve velk²ch m∞stech.

Za danΘho stavu v∞ci dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e navrhovatel nep°edlo₧il takovΘ argumenty, kterΘ by od∙vod≥ovaly zßv∞r, ₧e º 18a odst. 1 pφsm. c), º18a odst. 2 pφsm. b) v∞ta za st°ednφkem a º 18a odst. 3 zßkona o silniΦnφ doprav∞ je proti·stavnφ, a proto nßvrh zamφtl.

P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.

OdliÜnß stanoviska podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, zaujali k rozhodnutφ plΘna soudci JUDr. Vladimφr ╚ermßk, JUDr. MiloÜ HoleΦek, JUDr. Vladimφr Jurka, JUDr. Vlastimil èevΦφk, JUDr. Pavel Varva°ovsk² a JUDr. Eva Zarembovß.