SB═RKA Z┴KON┘ Φßstka 165
rozeslßna dne 20.11.2002
 

476

N┴LEZ
┌stavnφho soudu

JmΘnem ╚eskΘ republiky

┌stavnφ soud rozhodl dne 2. °φjna 2002 v plΘnu o nßvrhu skupiny senßtor∙ na zruÜenφ zßkona Φ. 501/2001 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 40/1964 Sb., obΦansk² zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 591/1992 Sb., o cenn²ch papφrech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 370/2000 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 15/1998 Sb., o Komisi pro cennΘ papφry a o zm∞n∞ a dopln∞nφ dalÜφch zßkon∙, ve zn∞nφ zßkona Φ. 30/2000 Sb., zßkon Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 219/2000 Sb., o majetku ╚eskΘ republiky a jejφm vystupovßnφ v prßvnφch vztazφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon Φ. 455/1991 Sb., o ₧ivnostenskΘm podnikßnφ (₧ivnostensk² zßkon), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,

takto:

1.  Zßkon Φ. 501/2001 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 40/1964 Sb., obΦansk² zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 591/1992 Sb., o cenn²ch papφrech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 370/2000 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 15/1998 Sb., o Komisi pro cennΘ papφry a o zm∞n∞ a dopln∞nφ dalÜφch zßkon∙, ve zn∞nφ zßkona Φ. 30/2000 Sb., zßkon Φ. 200/1990 Sb., o p°estupcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 219/2000 Sb., o majetku ╚eskΘ republiky a jejφm vystupovßnφ v prßvnφch vztazφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon Φ. 455/1991 Sb., o ₧ivnostenskΘm podnikßnφ (₧ivnostensk² zßkon), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, se zruÜuje ke dni 31. 3. 2003.
2.  Nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 183b odst. 3 pφsm. a) zßkona Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, se odmφtß.

Od∙vodn∞nφ
I.

Skupina 22 senßtor∙ jako oprßvn∞n² navrhovatel [º 64 odst. 1 pφsm. b) zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu] navrhla zruÜenφ zßkona Φ. 501/2001 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, etc.; podle od∙vodn∞nφ nßvrhu procesnφ postup, v n∞m₧ byl napaden² zßkon p°ijat, vykazuje proti·stavnφ vady, nebo¥ potΘ, co byl jako tisk Φ. 824 na 39. sch∙zi PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky ve druhΘm Φtenφ s p°ijat²m pozm∞≥ovacφm nßvrhem poslance Ivana Pilipa [ve formulaci ustanovenφ º 183b odst. 3 pφsm. a)] a nßsledn∞ ve t°etφm Φtenφ s p°ijat²m pozm∞≥ovacφm nßvrhem (usnesenφm Φ. 1828) schvßlen dne 31. °φjna 2001, v dalÜφ sch∙zi, toti₧ na mimo°ßdnΘ 42. sch∙zi PoslaneckΘ sn∞movny bylo schvalovacφ usnesenφ "revokovßno", a poslΘze - za vypuÜt∞nφ pozm∞≥ovacφho nßvrhu poslance Pilipa - byl takto upraven² nßvrh zßkona nov∞ schvßlen dne 15. listopadu 2001 (usnesenφm Φ. 1859) a s tφmto usnesenφm v "opravenΘm" (revokovanΘm) zn∞nφ byl postoupen Senßtu.

Na tento podle navrhovatel∙ proti·stavnφ postup Senßt Parlamentu ╚eskΘ republiky na svΘ jedenßctΘ sch∙zi dne 22. listopadu 2001 reagoval konstatovßnφm, ₧e Poslaneckou sn∞movnou p°edlo₧en² nßvrh zßkona (a jeho schvalovacφ usnesenφ) jako tisk Φ. 150 nenφ "nßvrhem zßkona dle Φl. 45 ┌stavy ╚R", a z tohoto d∙vodu se jφm dßle nezab²val.

Podle tvrzenφ navrhovatel∙ Poslaneckou sn∞movnou zvolen² postup byl od∙vodn∞n ·dajnou snahou "zabrßnit vß₧n²m hospodß°sk²m Ükodßm, ke kter²m (pro omyl PoslaneckΘ sn∞movny) by mohlo dojφt"; navrhovatelΘ vÜak majφ za to, ₧e takov² postup, a¥ by ji₧ byl zd∙vodn∞n jakkoli, je v "rozporu s prßvem". V posuzovanΘm p°φpad∞ Ülo toti₧ o "revokaci koneΦnΘho a meritornφho usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny", jφm₧ byl (definitivn∞) nßvrh zßkona schvßlen a v takto schvßlenΘm zn∞nφ m∞l b²t postoupen Senßtu, nebo¥ schvalovacφ usnesenφ se stalo "perfektnφ okam₧ikem odhlasovßnφ, kterΘ nebylo bezprost°edn∞ zpochybn∞no".

S odkazem na zßsadu politickΘho rozhodovßnφ, podle nφ₧ meritornφ rozhodnutφ ad hoc ustavenΘ v∞tÜiny p°ijatΘ za urΦitΘ situace tuto (potencionßln∞ prom∞nlivou) v∞tÜinu chrßnφ, a zejmΘna s odkazem na obsah Φl. 6 (ve spojenφ s Φl. 39 odst. 1 a 2) a takΘ na obsah Φl. 47 odst. 1 a 3 a Φl. 50 odst. 2 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava") a po rozboru mo₧nostφ, za nich₧ se v intencφch ·stavnφch a zßkonn²ch kautel Poslaneckß sn∞movna k jφ p°ijatΘmu zßkonu m∙₧e (nov²m hlasovßnφm) vrßtit, dosp∞li navrhovatelΘ k zßv∞ru, ₧e vyt²kan²m postupem Poslaneckß sn∞movna poruÜila "relativnφ nezm∞nitelnost usnesenΘho zßkona"; tφm se p°i p°ijφmßnφ napadenΘho zßkona ocitla Poslaneckß sn∞movna v rozporu s ·stavnφm po°ßdkem republiky. Usilujφce p°edevÜφm o zruÜenφ celΘho zßkona Φ. 501/2001 Sb., navrhovatelΘ alternativnφm ₧ßdßnφm navrhli zruÜenφ jednak jeho ustanovenφ º 183b odst. 3 pφsm. a), jednak dalÜφch novelizovan²ch ustanovenφ, kterß v petitu nßvrhu p°esn∞ oznaΦili a jejich₧ proti·stavnost bez ohledu na proti·stavnφ zp∙sob jejich p°ijetφ vyvodili (bez bli₧Üφho zd∙vodn∞nφ) z ustanovenφ Φl. 4 a Φl. 11 Listiny zßkladnφch prßv a svobod, resp. Φl. 1 odst. 1 DodatkovΘho protokolu k ┌mluv∞ o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod a Φl. 26 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech.

Poslaneckß sn∞movna se k v²zv∞ ┌stavnφho soudu k nßvrhu skupiny senßtor∙ jako ·Φastnφk °φzenφ (º 69 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙) vyjßd°ila podßnφm svΘho p°edsedy; v n∞m jednak zrekapitulovala pr∙b∞h kritick²ch hlasovßnφ, vΦetn∞ hlasovßnφ plΘna PoslaneckΘ sn∞movny o nßmitce poslance Pilipa stran (zpravodajem vyslovenΘ) nemo₧nosti hlasovat o jeho nßvrhu o pozm∞n∞nΘm ustanovenφ º 183b, kterΘ₧to nßmitce jako nßmitce "technickΘ zm∞ny bez hlubÜφch souvislostφ" poslΘze vyhov∞la, jednak zd∙raznila, ₧e p°i tomto hlasovßnφ byla sama uvedena v omyl, jeho₧ d∙sledkem byla v ustanovenφ º 183b odst. 3 "existence dvou stejn²ch ustanovenφ pod jeho pφsmeny e) i a) a v ÜirÜφ souvislosti pak odstran∞nφ v²jimky z povinnosti uΦinit nabφdku p°evzetφ vÜem majitel∙m ·Φastnick²ch cenn²ch papφr∙ cφlovΘ spoleΦnosti". ZejmΘna poslΘze uvedenß skuteΦnost, jak ukßzala pozd∞jÜφ hlasovßnφ na 42. sch∙zi PoslaneckΘ sn∞movny, dle nφ₧ pro nßvrh poslance Pilipa ze 110 p°φtomn²ch poslanc∙ nehlasoval nikdo, zatφmco proti n∞mu hlasovalo 98 poslanc∙, vÜak byla v rozporu se skuteΦnou v∙lφ PoslaneckΘ sn∞movny, a proto₧e - pokud jde o revokaci usnesenφ, jφm₧ posuzovan² zßkon byl jako celek Poslaneckou sn∞movnou schvßlen - "zßsada ne bis idem, resp. res iudicata nenφ souΦßstφ jednacφho °ßdu PoslaneckΘ sn∞movny, bylo na jejφm rozhodnutφ, jak s takov²m nßvrhem nalo₧φ".

Podle zßv∞reΦnΘho vyjßd°enφ p°edsedy PoslaneckΘ sn∞movny zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² (tj. posuzovan²) zßkon i postup, kter² vedl k jeho p°ijetφ, je v souladu s ·stavnφm po°ßdkem a prßvnφm °ßdem ╚eskΘ republiky, a je proto na ┌stavnφm soudu, aby nßvrh skupiny senßtor∙ na zruÜenφ tohoto zßkona posoudil a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.

Rovn∞₧ za Senßt se vyjßd°il jeho p°edseda. TakΘ on, potΘ co podal zestruΦn∞n² p°ehled nßmitek vznesen²ch skupinou senßtor∙, provedl rekapitulaci kritick²ch hlasovßnφ v PoslaneckΘ sn∞movn∞ a poukßzal na to, ₧e "O ·stavn∞ p°edepsanΘm zp∙sobu schvalovßnφ zßkon∙ Senßt zevrubn∞ diskutoval" a na rozdφl od opaΦnΘho stanoviska PoslaneckΘ sn∞movny dosp∞l k p°esv∞dΦenφ, ₧e "usnesenφ, jφm₧ komora Parlamentu schvßlφ nßvrh zßkona, je koneΦnΘ a k takovΘmu nßvrhu se lze vrßtit jen zp∙soby dan²mi ┌stavou", co₧ pro posuzovanou v∞c znamenß, ₧e "chce-li Parlament m∞nit svou v∙li vyjßd°enou v zßkonodßrnΘm procesu, nem∙₧e tak uΦinit jinak ne₧ cestou novelizace p°ijatΘho zßkona"; Senßt tak "dosp∞l v∞tÜinov∞ k zßv∞ru, ₧e nedostatky nßvrh∙ zßkon∙ schvßlen²ch v PoslaneckΘ sn∞movn∞ lze v rßmci zßkonodßrnΘho procesu °eÜit bu∩ v orgßnech Senßtu nebo zahßjenφm novΘ legislativnφ procedury, nikoli vÜak zm∞nou ji₧ perfektnφho usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny", p°esto "posouzenφ toho, zda byl zßkon p°ijat ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem, je vÜak zcela na ┌stavnφm soudu".

Vzhledem k povaze v∞ci bylo vy₧ßdßno takΘ stanovisko vlßdy (º 48 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb.); ta ve svΘm podßnφ vyjßd°ila p°esv∞dΦenφ, ₧e posuzovan²m postupem, v souvislosti s problematick²m pozm∞≥ovacφm nßvrhem poslance Pilipa, kter² ve svΘ podstat∞ znamenal faktickΘ zruÜenφ dosavadnφ prßvnφ ·pravy danΘ ustanovenφm º 183b odst. 3 pφsm. a) a navφc byl v∙Φi nßvrhu hospodß°skΘho v²boru zjevn∞ duplicitnφ, "nebyla spln∞na povinnost vypl²vajφcφ z ustanovenφ º 72 odst. 4 zßkona Φ. 90/1995 Sb., o jednacφm °ßdu PoslaneckΘ sn∞movny", dle n∞ho₧ "p°ed hlasovßnφm se zopakuje p°esnΘ zn∞nφ nßvrhu, pokud nebylo poslanc∙m p°edßno jeho pφsemnΘ vyhotovenφ", nicmΘn∞ jakkoli ┌stava mo₧nost revokace usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny o nßvrhu zßkona (zßkazem) neupravuje a toliko jejφ jednacφ °ßd stanovφ, ₧e ka₧d² poslanec m∙₧e p°i hlasovßnφ nebo bezprost°edn∞ po n∞m vznΘst proti pr∙b∞hu nebo v²sledku hlasovßnφ nßmitku, o kterΘ rozhodne Poslaneckß sn∞movna bez rozpravy, a jestli₧e jφ vyhovφ, musφ se hlasovßnφ opakovat, nejednß se o ustanovenφ taxativnφ, a proto mß vlßda za to, ₧e "jak²koli jin² p°φpad opakovßnφ hlasovßnφ nenφ jednacφm °ßdem vylouΦen" a ₧e vzhledem ke vÜem okolnostem, za nich₧ ke skupinou senßtor∙ napadenΘmu postupu v PoslaneckΘ sn∞movn∞ doÜlo, je "namφst∞ tolerovat i relativn∞ problematickou revokaci usnesenφ, doÜlo-li k nφ p°edevÜφm v zßjmu jasnosti a srozumitelnosti zßkonnΘ ·pravy a v zßjmu vytvo°enφ mo₧nosti poslanc∙ projevit uv∞dom∞le svoji v∙li". S p°ihlΘdnutφm k t∞mto okolnostem poklßdß vlßda nßvrh na zruÜenφ vÜech posuzovan²m zßkonem novelizovan²ch ustanovenφ "za zcela neadekvßtnφ", nebo¥ by tφm doÜlo ke znaΦn²m problΘm∙m nap°. v oblasti kapitßlovΘho trhu a vyvolalo by "proces protikladn² privatizaΦnφ tendenci - mj. by doÜlo ke znev²hodn∞nφ subjekt∙ podφlejφcφch se na privatizaci... a vedlo by nepochybn∞ i k rozsßhlΘmu snφ₧enφ v²nos∙ stßtu z privatizace jednotliv²ch spoleΦnostφ". Ostatn∞, uvßdφ vlßda zßv∞rem, "prßvnφ ·prava nabφdky p°evzetφ" (tj. ustanovenφ º 183b napadenΘho zßkona) byla do obchodnφho zßkonφku za°azena na zßklad∞ nßvrhu p°epracovanΘ t°inßctΘ sm∞rnice Evropsk²ch spoleΦenstvφ, kterß z takovΘ nabφdky nedovoluje nijakΘ v²jimky, tak₧e platnost onoho ustanovenφ je "omezena dnem vstupu smlouvy o p°istoupenφ ╚eskΘ republiky k EvropskΘ unii v platnost".

Zßv∞rem svΘho vyjßd°enφ vlßda doporuΦila, aby nßvrh skupiny senßtor∙ na zruÜenφ posuzovanΘho zßkona, p°φp. na zruÜenφ jφm novelizovan²ch p°edpis∙ byl zamφtnut.

II.

Z pφsemn²ch materißl∙ (sn∞movnφch tisk∙ a stenografick²ch zßznam∙ o pr∙b∞hu 39. a 42. sch∙ze PoslaneckΘ sn∞movny), kterΘ byly ┌stavnφmu soudu na jeho ₧ßdost kancelß°φ PoslaneckΘ sn∞movny p°edlo₧eny, je patrno, ₧e1. pokud jde o pr∙b∞h 39. sch∙ze PoslaneckΘ sn∞movny:

a)  posuzovan² zßkon byl projednßn z podn∞tu skupiny poslanc∙ a jako sn∞movnφ tisk Φ. 824 byl p°ikßzßn k projednßnφ v²bor∙m hospodß°skΘmu a ·stavn∞prßvnφmu a iniciativn∞ byl souΦasn∞ projednßn takΘ v²borem rozpoΦtov²m; podle navrhovatel∙ zßkona Ülo v n∞m o "technickou novelu, jejφ₧ jßdro spoΦφvalo v odstran∞nφ legislativn∞-technick²ch chyb",
b)  k p∙vodnφmu nßvrhu zßkona byla jak ve zmφn∞n²ch v²borech, tak v podrobnΘ rozprav∞ v pr∙b∞hu druhΘho Φtenφ na plΘnu PoslaneckΘ sn∞movny projednßna °ada pozm∞≥ovacφch nßvrh∙ (sn∞movnφ tisky 824/2 - 5), z nich₧ n∞kterΘ byly hlasovßnφm plΘna PoslaneckΘ sn∞movny p°ijaty, n∞kterΘ byly odmφtnuty,
c)  v pr∙b∞hu t°etφho Φtenφ vznesl poslanec Pilip nßmitku stran ·dajnΘ "nehlasovatelnosti" jeho pozm∞≥ovacφho nßvrhu p°ijatΘho ve druhΘm Φtenφ [Ülo o ·pravu zn∞nφ º 183b odst. 3 pφsm. a)], kterß byla jako "akceptace technickΘ zm∞ny" p°ijata a hlasovßnφm (pod Φφslem 531, ze 177 p°φtomn²ch 97 pro, 12 proti) byl jeho pozm∞≥ovacφ nßvrh p°ednesen² d°φve ve druhΘm Φtenφ p°ijat,
d)  usnesenφ, jφm₧ Poslaneckß sn∞movna "vyslovila souhlas se sn∞movnφm tiskem Φ. 824 ve zn∞nφ pozm∞≥ovacφch nßvrh∙", bylo pod Φφslem 1828 p°ijato pot°ebnou v∞tÜinou (v hlasovßnφ po°adovΘho Φφsla 532, ze 177 p°φtomn²ch 159 pro, 2 proti); p°i hlasovßnφ ani bezprost°edn∞ po n∞m nikdo z poslanc∙ nßmitku proti pr∙b∞hu nebo v²sledku hlasovßnφ nevznesl (º 76 odst. 5 a 6 zßkona Φ. 90/1995 Sb.);

2. pokud jde o pr∙b∞h 40. sch∙ze PoslaneckΘ sn∞movny konanΘ dne 15. listopadu 2001, ze stenografickΘho zßznamu vypl²vß, ₧e

a)  tato sch∙ze PoslaneckΘ sn∞movny byla jejφm p°edsedou svolßna podle ustanovenφ º 51 odst. 4 jednacφho °ßdu, a to k ₧ßdosti 41 poslanc∙, a jejφ jednßnφ bylo pod°φzeno re₧imu zßkonodßrnΘho procesu ve stavu legislativnφ nouze (º 99 zßkona Φ. 90/1995 Sb.), kter² byl vyhlßÜen na dobu od 14. do 21. listopadu 2001; o n∞m Sn∞movna hlasovßnφm po rozprav∞ rozhodla (pod Φ. 4, ze 161 p°φtomn²ch 110 pro, 48 proti), ₧e trvß i v pr∙b∞hu tΘto sch∙ze (º 99 odst. 4 zßkona Φ. 90/1995 Sb.),
b)  jako druh² bod programu byl k projednßnφ za°azen nßvrh poslaneckΘho klubu socißlnφ demokracie na revokaci usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny Φ. 1828 ze dne 31. °φjna 2001,
c)  nßvrh byl zßstupcem navrhovatel∙ od∙vodn∞n - struΦn∞ shrnuto - tφm, ₧e hlasovßnφm o "nehlasovatelnΘm" pozm∞≥ovacφm nßvrhu poslance Pilipa (k º 183b) jednak byla "v rßmci procesu schvalovßnφ jednotliv²ch pozm∞≥ovacφch nßvrh∙ poruÜena pravidla jednßnφ PoslaneckΘ sn∞movny", jednak - s p°ihlΘdnutφm ke vÜem okolnostem, za nich₧ k hlasovßnφ o tomto nßvrhu doÜlo - byla Poslaneckß sn∞movna ve svΘm jednßnφ natolik iritovßna, ₧e "je z°ejmΘ, ₧e zcela z°eteln∞ nev∞d∞la, o kterΘm nßvrhu hlasuje", naΦe₧
d)  po rozprav∞ Poslaneckß sn∞movna hlasovßnφm
aa)  (pod po°adov²m Φφslem 11, ze 108 p°φtomn²ch 84 pro, 16 proti) revokovala svΘ usnesenφ Φ. 1828 ze dne 31. °φjna 2001, jφm₧ vyslovila souhlas s nßvrhem skupiny poslanc∙ na vydßnφ posuzovanΘho zßkona,
  bb)  (pod po°adov²m Φφslem 15, ze 110 p°φtomn²ch pro nikdo, proti 98) pozm∞≥ovacφ nßvrh poslance Pilipa (k º 183b) nep°ijala a poslΘze
  cc)  (pod po°adov²m Φφslem 16, ze 105 p°φtomn²ch 92 pro, 4 proti) p°ijala (pod Φφslem 1859) usnesenφ, jφm₧ "vyslovila souhlas s nßvrhem skupiny poslanc∙ na vydßnφ zßkona, kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513 z roku 1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, etc., podle sn∞movnφho tisku Φ. 824, ve zn∞nφ schvßlen²ch pozm∞≥ovacφch nßvrh∙", a
  dd)  v takto nov∞ p°ijatΘm zn∞nφ postoupila nßvrh zßkona k dalÜφmu opat°enφ Senßtu; proto₧e ten se k n∞mu v∞cn∞ nevyjßd°il, po uplynutφ p°edepsanΘ lh∙ty (º 97 odst. 2 zßkona Φ. 90/1995 Sb.) p°edlo₧il jej p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny k podpisu prezidentu republiky (º 98 odst. 1 zßkona Φ. 90/1995 Sb.).

Lze tedy shrnout a uzav°φt, ₧e posuzovan² zßkon v zßkonodßrnΘm procesu v PoslaneckΘ sn∞movn∞ proÜel t°emi fßzemi; v prvΘ byl (po projednßnφ pozm∞≥ovacφch nßvrh∙) p°ijat usnesenφm Φ. 1828 ze dne 31. °φjna 2001, v druhΘ byl dne 15. listopadu 2001 revokovßn a poslΘze (potΘ co d°φve p°ijat² pozm∞≥ovacφ nßvrh poslance Pilipa byl v novΘm hlasovßnφ odmφtnut) byl op∞t jako celek usnesenφm Φ. 1859 ze dne 15. listopadu 2001 schvßlen a v tomto novΘm zn∞nφ (za vypuÜt∞nφ textu pozm∞≥ovacφho nßvrhu poslance Pilipa k º 183b) byl postoupen Senßtu a pozd∞ji prezidentovi republiky k podpisu; publikovßn byl ve Sbφrce zßkon∙ v Φßstce 180 pod Φ. 501 s datem rozeslßnφ 31. prosince 2001.

III.

V²razn∞ v∞tÜinov² nßzor PoslaneckΘ sn∞movny mß za to, ₧e jakkoli Poslaneckß sn∞movna s posuzovan²m zßkonem v zßv∞reΦnΘm hlasovßnφ dne 31. °φjna 2001 vyslovila souhlas, samotn² legislativnφ proces tφm jeÜt∞ nebyl skonΦen, nebo¥ takto Poslaneckou sn∞movnou schvßlen² zßkon nebyl do dne konßnφ 42. sch∙ze postoupen Senßtu, ani nebyl p°edlo₧en prezidentovi republiky k podpisu, a proto₧e "pro projednßnφ nßvrhu na revokaci usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny, jφm₧ byl s nßvrhem zßkona vysloven souhlas" (p°esn∞ji pro nezm∞nitelnost schvalovacφho usnesenφ), nenφ ·stavn∞ ani prßvnφm p°edpisem ni₧Üφ prßvnφ sφly (zßkonem Φ. 90/1995 Sb.) stanovena zßvaznß lh∙ta, je cesta k revokaci schvalovacφho usnesenφ a k novΘmu projednßnφ zßkona otev°ena".

Naproti tomu navrhovatelΘ, dovolßvajφce se zßsady "relativnφ nezm∞nitelnosti (jednou platn∞ p°ijatΘho) zßkona" s odkazem na Φl. 6 ve spojenφ s Φl. 39 odst. 1 a 2, Φl. 47 odst. 1 a 3 a Φl. 50 odst. 2 ┌stavy, poklßdajφ jimi napaden² procesnφ postup PoslaneckΘ sn∞movny za proti·stavnφ.

Za t∞chto zcela protich∙dn²ch stanovisek bylo na plΘnu ┌stavnφho soudu, aby posoudilo a rozhodlo, zda

a)   lze ze stßvajφcφho ·stavnφho po°ßdku, p°φpadn∞ z oblasti obyΦejnΘho prßva (zßkona Φ. 90/1995 Sb.) odvodit Φasovou nebo v∞cnou hranici, za nφ₧ ji₧ Poslaneckou sn∞movnou p°ijatΘ rozhodnutφ, jφm₧ po koneΦnΘm (zßv∞reΦnΘm) hlasovßnφ byl s nßvrhem zßkona vysloven souhlas, nelze m∞nit, nebo zda po revokaci schvalovacφho usnesenφ lze v legislativnφm procesu pokraΦovat a d°φve schvßlen² zßkon v n∞m znovu projednat a v novΘ (opravenΘ) verzi p°ijmout, a
b)   je-li takovß hranice, jak² je z hlediska ochrany ·stavnosti jejφ v²znam a jakΘ d∙sledky z jejφho p°ekroΦenφ plynou, jin²mi slovy °eΦeno, zda posuzovan² zßkon Φ. 501/2001 Sb., kter²m se m∞nφ obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, etc., byl p°ijat ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem.

Z takto vymezenΘho tΘmatu decidendi jsou podle p°esv∞dΦenφ ┌stavnφho soudu ji₧ pro svou povahu vylouΦena vÜechna ji₧ d°φve zmφn∞nß tvrzenφ PoslaneckΘ sn∞movny sm∞°ujφcφ k objasn∞nφ okolnostφ, za nich₧ k posuzovanΘ revokaci doÜlo, resp. k d∙vod∙m, kterΘ k nφ Poslaneckou sn∞movnu vedly, nebo¥ jde o tvrzenφ z hlediska posouzenφ merita v∞ci nerozhodnß. Ostatn∞ jak vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny, tak argumentace vlßdy jsou zam∞°eny v²luΦn∞ jen k otßzkßm spojen²m s jednacφm °ßdem PoslaneckΘ sn∞movny, a proto₧e v obou p°φpadech zcela opomφjejφ podmφnky ·stavn∞ p°edepsanΘho postupu p°ijφmßnφ zßkon∙ (º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙), jde o stanoviska bez praktickΘho v²znamu.

Zßm∞ry zßkonodßrce, pokud nejsou vyjßd°eny v p°im∞°enΘ form∞ a rozsahu v samotnΘ prßvnφ norm∞ (zßkon∞) jako motivy zßkonodßrcova jednßnφ, na jejφ obsah a platnost (·Φinnost) nemajφ vliv a v souvislosti s nimi nemohou b²t (samostatn∞) posuzovßny, p°esn∞ji, nemohou z nich b²t vyvozeny exkulpaΦnφ d∙vody pro poruÜenφ procedurßlnφch pravidel (zßsad), jestli₧e k n∞mu v pr∙b∞hu zßkonodßrnΘho procesu doÜlo, a to bez ohledu na to, zda vady zßkona zjiÜt∞nΘ ex post p°ivodila nepozornost zßkonodßrce p°i hlasovßnφ nebo jeho nedostateΦnß znalost materie, kterß s projednßnφm nßvrhu zßkona byla spojena.

Tyto okolnosti proto z∙staly stranou pozornosti ┌stavnφho soudu, stejn∞ jako byly v∞dom∞ pominuty otßzky spojenΘ s tvrzen²m omylem poslanc∙, d∙vody p°φpadnΘ omluvitelnosti takovΘho omylu a podobn∞, nebo tvrzenß nelogiΦnost pozm∞≥ovacφho nßvrhu (poslance Pilipa k ustanovenφ º 183b), kter² byl v p∙vodnφm hlasovßnφ plΘna PoslaneckΘ sn∞movny p°ijat a kter² se poslΘze stal z°ejm²m d∙vodem k revokaci zßv∞reΦnΘho usnesenφ o schvßlenφ projednanΘho zßkona, po nφ₧ byl v novΘm hlasovßnφ tento pozm∞≥ovacφ nßvrh odmφtnut a z koneΦnΘho a nov∞ schvßlenΘho textu zßkona byl vypuÜt∞n.

IV.

Postup v zßkonodßrnΘm procesu upraven² zßkonem o jednacφm °ßdu PoslaneckΘ sn∞movny (zßkon Φ. 90/1995 Sb.) nenφ sice vybudovßn na zßsad∞ neomylnosti zßkonodßrc∙, nicmΘn∞ z r∙zn²ch (teoreticky) mo₧n²ch variant mechanism∙ opakovanΘho hlasovßnφ a d∙vod∙ pro n∞ souΦasn∞ platn² zßkon urΦuje podmφnky pro n∞ tak, ₧e vyhrazuje ka₧dΘmu poslanci prßvo, aby p°i hlasovßnφ nebo bezprost°edn∞ po n∞m, tedy potΘ, co p°edsedajφcφ sch∙ze p°edepsan²m zp∙sobem vyhlßsil v²sledek hlasovßnφ a ohlßsil, ₧e nßvrh byl p°ijat (º 76 odst. 1 zßkona Φ. 90/1995 Sb.), vznesl nßmitku bu∩ proti pr∙b∞hu hlasovßnφ nebo proti jeho v²sledku (dtto odstavec 5), a jen tehdy, je-li takto uplatn∞nß nßmitka plΘnem PoslaneckΘ sn∞movny p°ijata, lze (bez revokace p°edchozφho hlasovßnφ) hlasovßnφ opakovat, nikoli vÜak se k nßvrhu zßkona nov²m projednßnφm vrßtit.

OpakovanΘ hlasovßnφ, lhostejno, zda o pozm∞≥ovacφm nßvrhu nebo o usnesenφ, jφm₧ se s nßvrhem zßkona vyslovuje souhlas jako s celkem, je tak limitovßno dv∞ma podmφnkami, toti₧ bezprost°edn∞ vznesenou nßmitkou poslance a kladn²m rozhodnutφm PoslaneckΘ sn∞movny o nφ, a nadto pro jejich povahu lze je vztßhnout toliko k vadßm (omyl∙m) p°i vlastnφm hlasovacφm aktu, tedy v podstat∞ k technice hlasovßnφ nebo ke zjiÜt∞nφ jeho v²sledku, nikoli vÜak k meritu projednßvanΘho nßvrhu (v∞cnΘ nesprßvnosti); k jejich odstran∞nφ jsou toti₧ ·stavn∞ urΦeny jinΘ mechanismy (Φl. 47 odst. 2, Φl. 47 odst. 1 a 3 a Φl. 50 odst. 2 ·stavnφho zßkona Φ. 1/1993 Sb., ┌stava ╚eskΘ republiky), jejich₧ prost°ednictvφm se Poslaneckß sn∞movna, to vÜak ji₧ za zm∞n∞n²ch procesnφch podmφnek, m∙₧e k ji₧ d°φve jφ schvßlenΘmu nßvrhu zßkona vrßtit a o n∞m - v souvislosti s v²hradami Senßtu nebo s jeho pozm∞≥ovacφmi nßvrhy nebo s v²hradami prezidenta republiky - znovu jednat a op∞tovn²m hlasovßnφm o nich rozhodnout. V takovΘm p°φpad∞ jde vÜak o proceduru zahßjenou nikoli z vlastnφho rozhodnutφ PoslaneckΘ sn∞movny, ale jde o postup, kter² je procesnφm d∙sledkem nesouhlasu jinΘho ·Φastnφka zßkonodßrnΘho procesu s nßvrhem zßkona tak, jak byl Poslaneckou sn∞movnou p°ijat, a jako jeho ·stavn∞ vymezenß pravomoc Poslaneckou sn∞movnu k opakovanΘmu hlasovßnφ (k novΘmu projednßnφ v intencφch vyslovenΘho nesouhlasu) zavazuje. Ve vztahu ke schvßlenΘmu nßvrhu zßkona je vÜak vlastnφ pravomoc PoslaneckΘ sn∞movny tak, jak vypl²vß z jejφho jednacφho °ßdu a koneckonc∙ i z povahy zßkonodßrnΘho procesu jako procesu rozhodovacφho v∙bec, vyΦerpßna p°ijetφm usnesenφ, jφm₧ s nßvrhem zßkona vyslovila souhlas, tedy - procesn∞ - nenapaden²m vyhlßÜenφm v²sledku hlasovßnφ p°edsedajφcφm sch∙ze.

Zßkonodßrn² proces ve fßzi, v nφ₧ je plΘnu PoslaneckΘ sn∞movny p°edlo₧en nßvrh usnesenφ, jφm₧ mß b²t s nßvrhem zßkona hlasovßnφ vysloven souhlas jako s celkem (º 95 odst. 3 al. 2 zßkona Φ. 90/1995 Sb.), je toti₧ ji₧ jen zßv∞rem rozhodovacφho procesu, v n∞m₧ poslanec ji₧ nemß jinΘ mo₧nosti, ne₧ hlasovat bu∩ pro nebo proti (p°φpadn∞ nehlasovat v∙bec), nebo¥ v pr∙b∞hu p°edchozφch fßzφ tohoto procesu m∞l natolik dostatku Φasu a p°φle₧itostφ k uplatn∞nφ sv²ch nßvrh∙ (vyjßd°enφ sv²ch politick²ch postoj∙), aby jeho hlasovßnφ v∙bec, a zejmΘna v tΘto zßv∞reΦnΘ fßzi, bylo v²razem (d∙sledkem) jeho vlastnφho politickΘho rozhodnutφ, v n∞m₧ poslΘze toto rozhodnutφ, jako v²sledn² celek (kompromis), vychßzφ z v∙le v∞tÜiny vyjßd°enΘ svobodn²m hlasovßnφm (Φl. 6 al. 1 ·stavnφho zßkona Φ. 1/1993 Sb.).

Na usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny vyslovujφcφ s nßvrhem zßkona souhlas je proto nutno nahlφ₧et jako na rozhodnutφ obsahujφcφ (v danΘ procesnφ fßzi) v²rok koneΦnΘ platnosti, jφm₧ byl zßkonodßrn² proces v PoslaneckΘ sn∞movn∞ ukonΦen; po₧adavek zßkona, aby (Poslaneckou sn∞movnou) schvßlen² nßvrh zßkona byl p°edsedou PoslaneckΘ sn∞movny zaslßn Senßtu bez zbyteΦnΘho odkladu (º 97 odst. 1 zßkona Φ. 90/1995 Sb.), nemß ani v∞cnou, ani Φasovou spojitost s vlastnφm rozhodovacφm procesem PoslaneckΘ sn∞movny a vlastn∞ jako pokyn technickΘ povahy, jφm₧ se mß Φelit administrativnφm pr∙tah∙m mezi (ukonΦen²m) zßkonodßrn²m procesem v PoslaneckΘ sn∞movn∞ a rozhodovacφ pravomocφ Senßtu (º 97 odst. 2 a₧ 4 zßkona Φ. 90/1995 Sb.), nemß na vlastnφ rozhodovacφ proces PoslaneckΘ sn∞movny ₧ßdn² vliv, tφm mΘn∞ by jej pak mohl obnovit.

Pro d∙vody takto vylo₧enΘ dosp∞l ┌stavnφ soud k p°esv∞dΦenφ, ₧e na otßzku polo₧enou sub III pφsm. a) je nutno odpov∞d∞t kladn∞: jak z ·stavnφho po°ßdku ╚eskΘ republiky, tak z oblasti obyΦejnΘho prßva (zßkon Φ. 90/1995 Sb.) a z povahy v∞ci lze vyvodit, ₧e nenapadenΘ vyhlßÜenφ v²sledk∙ hlasovßnφ o usnesenφ, jφm₧ Poslaneckß sn∞movna vyslovila s nßvrhem zßkona jako s celkem souhlas, je v∞cnou i Φasovou hranicφ, za nφ₧ ji₧ revokace tohoto usnesenφ a poslΘze novΘ projednßnφ nßvrhu zßkona, jeho₧ se revokace t²kß, nejsou p°φpustnΘ, a to - mimo d∙vody ji₧ vylo₧enΘ - takΘ proto, ₧e v tomto novΘm projednßnφ nßvrhu posuzovanΘho zßkona nebyly spln∞ny podmφnky °ßdnΘho legislativnφho procesu, p°esn∞ji a ·pln∞ji vyjßd°eno, tento proces v ·stavnφch kautelßch schßzel v∙bec.

V.

Jestli₧e Poslaneckß sn∞movna, za okolnostφ zmφn∞n²ch ji₧ d°φve, nadto po delÜφ dob∞ a na jinΘ sch∙zi, p°istoupila k revokaci svΘho usnesenφ (ze dne 31. °φjna 2001, Φφslo 1828), jφm₧ s nßvrhem posuzovanΘho zßkona vyslovila souhlas, a v takto nov∞ otev°enΘm zßkonodßrnΘm procesu ji₧ d°φve schvßlen² nßvrh zßkona znovu projednala a poslΘze jej p°ijala v jinΘm jeho zn∞nφ, zatφ₧ila zßkonodßrn² proces vadou, kterou nelze z hlediska jeho procesnφ Φistoty p°ehlΘdnout.

┌stavnφ soud v °ad∞ sv²ch nßlez∙ dot²kajφcφch se kontroly rozhodovßnφ orgßn∙ ve°ejnΘ moci opakovan∞ vylo₧il zßsady, pro kterΘ - mimo jinΘ tΘ₧ z hledisek znak∙ prßvnφho stßtu - je respekt k procesnφm (procedurßlnφm) pravidl∙m nezbytn²; struΦn∞ poznamenßno: ustßlenß rozhodovacφ praxe ┌stavnφho soudu dovodila, ₧e jen v procesn∞ bezchybnΘm procesu (·stavn∞ souladnΘm °φzenφ) lze dosp∞t k zßkonnΘmu a ·stavn∞ souladnΘmu v²sledku (rozhodnutφ), a proto procesnφ Φistot∞ rozhodovacφho procesu (°φzenφ) je nezbytnΘ v∞novat zv²Üenou pozornost a poskytnout jφ d∙raznou ochranu.

Jestli₧e takto p°ipomenutΘ zßsady vztahujφ se k ·stavnosti °φzenφ p°ed orgßny ve°ejnΘ moci a k jejich v n∞m vydan²m rozhodnutφm (ke stanovenΘmu postupu podle Φl. 36 odst. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod), nenφ nijakΘho rozumnΘho d∙vodu se od t∞chto zßsad odch²lit ve v∞cech kontroly zßkonodßrnΘho procesu a v n∞m p°ijat²ch akt∙ (prßvnφch norem), nebo¥, by¥ se rozhodovacφ proces v zßkonodßrnΘ Φinnosti do jistΘ mφry liÜφ od rozhodovacφch proces∙ v °φzenφch p°ed jin²mi orgßny ve°ejnΘ moci - a v tomto smyslu jej lze chßpat jako rozhodovacφ proces sui generis - v∙dΦφ zßsady rozhodovßnφ, v n∞m₧ se dosp∞je ke koneΦnΘmu v²sledku, jsou v obou p°φpadech identickΘ; nadto nelze ztrßcet ze z°etele, ₧e d∙sledky plynoucφ ze zßkonodßrn²ch akt∙ jsou pro sv∙j celospoleΦensk² dopad zajistΘ v²znamn∞jÜφ, ne₧ je tomu v p°φpadech jednotliv²ch (vadn²ch) rozhodnutφ jin²ch orgßn∙ ve°ejnΘ moci. Vystupuje tedy - v zßkonodßrnΘm procesu - do pop°edφ po₧adavek stßlosti, p°esv∞dΦivosti a nezbytnosti prßvnφch akt∙, na nich₧ prßvnφ stßt, a souvzta₧n∞ takΘ ₧ivot obΦan∙ v n∞m, spoΦφvß; takov²chto akt∙, a takΘ dosa₧enφ pot°ebnΘ autority zßkonodßrn²ch sbor∙ nelze vÜak dosφci jinak ne₧ respektem k pravidl∙m (zßsadßm legislativnφ Φinnosti), kterΘ si ostatn∞ Poslaneckß sn∞movna jako v²znamn² nositel zßkonodßrnΘ moci pro tuto svou Φinnost zßkonem sama stanovila.

S p°ihlΘdnutφm k tomu, jako₧ i k d∙vod∙m, kterΘ v od∙vodn∞nφ tohoto nßlezu byly ji₧ vylo₧eny, po₧adavek jednacφho °ßdu sm∞°ujφcφ v∙Φi p°edsedovi PoslaneckΘ sn∞movny, toti₧ aby nßvrh zßkona, s nφm₧ Poslaneckß sn∞movna vyslovila souhlas, byl neprodlen∞ zaslßn Senßtu (º 97 odst. 1 zßkona Φ. 90/1995 Sb.), resp. zda a nakolik byl v posuzovanΘ v∞ci spln∞n, je z hlediska ochrany ·stavnosti (Φl. 83 ·stavnφho zßkona Φ. 1/1993 Sb.) v danΘ v∞ci nerozhodn², stejn∞ jako p°ed nφm neobstojφ ani d∙vody, jimi₧ Poslaneckß sn∞movna tvrzenou p°φpustnost svΘ revokace podklßdß. Jakkoli - na rozdφl od p°edchozφch ·stav (ΦeskoslovenskΘho stßtu) - nenφ obsah jednacφho °ßdu PoslaneckΘ sn∞movny ·stavn∞ vymezen, nenφ rozumnΘho d∙vodu k pochybnostem, ₧e zßkladnφ zßsady jednßnφ zßkonodßrn²ch sbor∙, a takΘ zßsady styku obou sn∞moven mezi sebou (jako₧ i vlßdou) a navenek v∙bec, nemohou vykroΦit z ·stavnφho rßmce. Obdobn∞ takΘ tvrzenφ, ₧e v posuzovanΘ v∞ci Ülo o v²razn∞ komplikovan² nßvrh zßkona a ₧e v zßv∞ru zßkonodßrnΘho procesu (ve t°etφm Φtenφ) byla Poslaneckß sn∞movna natolik iritovßna, ₧e "zcela z°eteln∞ nev∞d∞la, o kterΘm nßvrhu hlasuje", je pod aspekty procesnφ Φistoty rozhodovacφho procesu bez jakΘhokoli v²znamu.

Komplikovanost materie, kterou Poslaneckß sn∞movna projednßvß, Φetnost nebo r∙znorodost pozm∞≥ovacφch a jin²ch nßvrh∙, kterΘ jsou v pr∙b∞hu rozprav v∙Φi p°edlo₧enΘmu nßvrhu zßkona vznßÜeny, samy o sob∞ ani ve spojenφ se snahou ex post "napravit omyl a zabrßnit vß₧n²m hospodß°sk²m Ükodßm" nemohou od∙vodnit poruÜenφ ·stavn∞ chrßn∞nΘho postupu v zßkonodßrnΘm procesu a ji₧ vylo₧en²ch zßsad.

Byla ji₧ zmφnka o tom, ₧e v parlamentnφ demokracii politickß rozhodnutφ vychßzejφ z v∙le v∞tÜiny vyjßd°enΘ svobodn²m hlasovßnφm; podmφnky, kterΘ za kautel ·stavou v²slovn∞ vyjßd°en²ch zajiÜ¥ujφ ·stavnφ legitimitu a legalitu p°ijatΘho rozhodnutφ a kterΘ relevantnφ v∞tÜiny v pr∙b∞hu zßkonodßrnΘho procesu vytvß°ejφ, jsou ovÜem rozliΦnΘ a tΘm∞° v₧dy se upφnajφ nejen k materii, kterß je p°edm∞tem jednßnφ a nßslednΘho rozhodnutφ, ale samy jsou p°i vzniku zejmΘna v∞tÜiny ad hoc ovlivn∞ny takΘ dan²m Φasem, resp. okolnostmi, kterΘ z n∞j plynou. Takto ustavenΘ v∞tÜiny pro p°ijetφ rozhodnutφ (schvßlenφ nßvrhu zßkona) relevantnφ jsou (mohou b²t) ovÜem prom∞nlivΘ, a to nez°φdka natolik, ₧e ve zmφn∞n²ch souvislostech v pr∙b∞hu Φasu svou poΦetnφ relevanci mohou (mohly by) ztratit a stßt se menÜinou, kterß by vÜak byla vystavena nebezpeΦφ zvratu d°φve p°ijatΘho rozhodnutφ. Ochrana takto vznikl²ch v∞tÜin, p°esn∞ji, jejich d°φve p°ijat²ch rozhodnutφ, je proto nezbytnß nejen z hlediska stßlosti prßvnφch akt∙, ale p°edstavuje jako d∙sledek dosa₧enΘ shody v danΘm Φase (kompromisnφ politickΘ v∙le) takΘ jednu ze zßruk ·stavnosti, kterß vyluΦuje z rozhodovßnφ svΘvoli, pro ni₧ v n∞m p°irozen∞ nenφ mφsta, °eΦeno jin²mi slovy: skuteΦnost, ₧e schvßlen² nßvrh zßkona nebyl dosud p°edsedou PoslaneckΘ sn∞movny postoupen Senßtu, nezaklßdß d∙vod k tomu, aby Poslaneckß sn∞movna ji₧ ukonΦen² rozhodovacφ proces o nßvrhu zßkona obnovila a v n∞m se vrßtila k novΘmu meritornφmu rozhodovßnφ. Proto okam₧ik, kdy rozhodovacφ proces v danΘ fßzi zßkonodßrnΘho procesu p°ijetφm rozhodnutφ nezvratn∞ skonΦil, je nejen pro legalitu p°ijatΘho rozhodnutφ, ale takΘ pro jeho stßlost natolik v²znamn², ₧e jφm danß hranice je ·stavn∞ nep°ekroΦitelnß, a jako takovß svou podstatou mß brßnit vzniku potencionßlnφho nebezpeΦφ usurpace moci, kterß PoslaneckΘ sn∞movn∞ nep°φsluÜφ. OpaΦn² v∞tÜinov² nßzor PoslaneckΘ sn∞movny je myln² takΘ proto, ₧e v prßvnφm stßt∞ "Stßtnφ moc slou₧φ vÜem obΦan∙m a lze ji uplat≥ovat jen v p°φpadech, v mezφch a zp∙soby, kterΘ stanovφ zßkon." (Φl. 2 odst. 3 ·stavnφho zßkona Φ. 1/1993 Sb.); ne tedy ka₧dß v∙le parlamentnφho orgßnu, ale toliko takovß, kterß zßkon, a¥ by ji₧ Ülo o zßkon ·stavnφ nebo prost² (o jejφm jednacφm °ßdu), respektuje a z jeho mezφ vychßzφ, se m∙₧e stßt zßkonem.

┌stavnφ soud proto dosp∞l k p°esv∞dΦenφ, ₧e takΘ na druhou otßzku polo₧enou vp°edu sub III pφsm. b) nutno odpov∞d∞t kladn∞: vykroΦenφ z hranic nezm∞nitelnosti p°ijatΘho rozhodnutφ (usnesenφ, jφm₧ s projednßvan²m zßkonem byl vysloven souhlas) a ze zßsad d°φve vylo₧en²ch je poruÜenφm ·stavnosti zßkonodßrnΘho procesu; posuzovan² zßkon Φ. 501/2001 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, etc., nebyl proto Poslaneckou sn∞movnou p°ijat ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem.

Tento zßv∞r ji₧ sßm o sob∞ Φinφ nadbyteΦn²m p°ezkum ·stavnosti jednotliv²ch ustanovenφ posuzovanΘho zßkona, na kter² jako na proti·stavnφ navrhovatelΘ v alternativnφm ₧ßdßnφ poukazujφ, a proto nebylo zapot°ebφ se jimi jako jednotlivostmi zab²vat.

VI.

Ve sv²ch ·vahßch ┌stavnφ soud nep°ehlΘdl stanovisko vlßdy, kterß, aΦ nenφ ·Φastnφkem tohoto °φzenφ, mß podle vy₧ßdanΘho vyjßd°enφ za to, ₧e pro mo₧nΘ znaΦnΘ problΘmy, nap°. v oblasti kapitßlovΘho trhu, a takΘ pro pochybenφ ve vedenφ kritickΘ sch∙ze PoslaneckΘ sn∞movny, na nφ₧ byl posuzovan² zßkon poprvΘ p°ijat, "bylo by namφst∞ tolerovat i relativn∞ problematickou revokaci, zejmΘna doÜlo-li k nφ v zßjmu vytvo°enφ mo₧nosti poslanc∙ projevit uv∞dom∞le svoji v∙li". Jakkoli je t°eba upozorn∞nφ vlßdy brßt s veÜkerou vß₧nostφ a jakkoli nenφ pochyb o tom, ₧e novelizace obchodnφho zßkonφku p°inßÜφ °adu ₧ßdoucφch zm∞n, tyto skuteΦnosti vÜak nemohou p°evß₧it nad zßsadnφm postulßtem ·stavnosti, toti₧ aby zßkony byly zßkonodßrn²mi sbory Parlamentu p°ijφmßny zp∙sobem ·stavn∞ p°edepsan²m (Φl. 1, Φl. 2 odst. 3, Φl. 45 ·stavnφho zßkona Φ. 1/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙).

Proto₧e spornou problematiku ustanovenφ º 183b odst. 3 pφsm. a) posuzovanΘho zßkona, proti n∞mu₧ meritornφ v²hrady navrhovatel∙ mφ°φ p°edevÜφm, nelze odd∞lit od ostatnφ materie, a to ji₧ proto, ₧e usnesenφm PoslaneckΘ sn∞movny ze dne 15. listopadu 2001 (Φ. 1859) bylo revokovßno p°edchozφ jejφ usnesenφ ze dne 31. °φjna 2001 (Φ. 1828), jφm₧ tento zßkon byl schvßlen jako celek, nezbylo ne₧ zßkon Φ. 501/2001 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, etc., jako p°ijat² nikoli ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem zruÜit, a to s p°ihlΘdnutφm k okolnostem p°edest°en²m vlßdou ke dni, jak ze zn∞lky tohoto nßlezu je patrno (º 70 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).

Odmφtav² v²rok stran nßvrhu na zruÜenφ ustanovenφ º 183b odst. 3 pφsm. a) zßkona Φ. 513/1991 Sb., obchodnφ zßkonφk, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, je podlo₧en skuteΦnostφ, ₧e formßln∞ i obsahov∞ shodn² nßvrh byl podßn k ┌stavnφmu soudu dne 13. prosince 2001, je projednßvßn samostatn∞ pod sp. zn. Pl. ┌S 38/01, a je tak od∙vodn∞n p°ekß₧kou litispendence (º 35 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).

P°edseda ┌stavnφho soudu:
v z. JUDr. HoleΦek v. r.
mφstop°edseda