home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc1651 < prev    next >
Text File  |  1995-09-15  |  22KB  |  620 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                               J. Klensin, WG Chair
  8. Request for Comments: 1651                                           MCI
  9. Obsoletes: 1425                                         N. Freed, Editor
  10. Category: Standards Track                                       Innosoft
  11.                                                                  M. Rose
  12.                                             Dover Beach Consulting, Inc.
  13.                                                             E. Stefferud
  14.                                      Network Management Associates, Inc.
  15.                                                               D. Crocker
  16.                                                   Silicon Graphics, Inc.
  17.                                                                July 1994
  18.  
  19.  
  20.                         SMTP Service Extensions
  21.  
  22. Status of this Memo
  23.  
  24.    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  25.    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  26.    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  27.    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  28.    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  29.  
  30. 1.  Abstract
  31.  
  32.    This memo defines a framework for extending the SMTP service by
  33.    defining a means whereby a server SMTP can inform a client SMTP as to
  34.    the service extensions it supports. Standard extensions to the SMTP
  35.    service are registered with the IANA.  This framework does not
  36.    require modification of existing SMTP clients or servers unless the
  37.    features of the service extensions are to be requested or provided.
  38.  
  39. 2.  Introduction
  40.  
  41.    The Simple Mail Transfer Protocol (SMTP) [1] has provided a stable,
  42.    effective basis for the relay function of message transfer agents.
  43.    Although a decade old, SMTP has proven remarkably resilient.
  44.    Nevertheless, the need for a number of protocol extensions has become
  45.    evident. Rather than describing these extensions as separate and
  46.    haphazard entities, this document enhances SMTP in a straightforward
  47.    fashion that provides a framework in which all future extensions can
  48.    be built in a single consistent way.
  49.  
  50. 3.  Framework for SMTP Extensions
  51.  
  52.    For the purpose of service extensions to SMTP, SMTP relays a mail
  53.    object containing an envelope and a content.
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 1]
  59.  
  60. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  61.  
  62.  
  63.    (1)  The SMTP envelope is straightforward, and is sent as a
  64.         series of SMTP protocol units: it consists of an
  65.         originator address (to which error reports should be
  66.         directed); a delivery mode (e.g., deliver to recipient
  67.         mailboxes); and, one or more recipient addresses.
  68.  
  69.    (2)  The SMTP content is sent in the SMTP DATA protocol unit
  70.         and has two parts: the headers and the body. The headers
  71.         form a collection of field/value pairs structured
  72.         according to STD 11, RFC 822 [2], whilst the body, if
  73.         structured, is defined according to MIME [3]. The content is
  74.         textual in nature, expressed using the US-ASCII repertoire (ANSI
  75.         X3.4-1986). Although extensions (such as MIME) may relax
  76.         this restriction for the content body, the content
  77.         headers are always encoded using the US-ASCII repertoire.
  78.         The algorithm defined in [4] is used to represent header
  79.         values outside the US-ASCII repertoire, whilst still
  80.         encoding them using the US-ASCII repertoire.
  81.  
  82.    Although SMTP is widely and robustly deployed, some parts of the
  83.    Internet community might wish to extend the SMTP service.  This memo
  84.    defines a means whereby both an extended SMTP client and server may
  85.    recognize each other as such and the server can inform the client as
  86.    to the service extensions that it supports.
  87.  
  88.    It must be emphasized that any extension to the SMTP service should
  89.    not be considered lightly. SMTP's strength comes primarily from its
  90.    simplicity.  Experience with many protocols has shown that:
  91.  
  92.      protocols with few options tend towards ubiquity, whilst
  93.      protocols with many options tend towards obscurity.
  94.  
  95.    This means that each and every extension, regardless of its benefits,
  96.    must be carefully scrutinized with respect to its implementation,
  97.    deployment, and interoperability costs. In many cases, the cost of
  98.    extending the SMTP service will likely outweigh the benefit.
  99.  
  100.    Given this environment, the framework for the extensions described in
  101.    this memo consists of:
  102.  
  103.       (1)  a new SMTP command (section 4)
  104.  
  105.       (2)  a registry of SMTP service extensions (section 5)
  106.  
  107.       (3)  additional parameters to the SMTP MAIL FROM and RCPT TO
  108.            commands (section 6).
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 2]
  115.  
  116. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  117.  
  118.  
  119. 4.  The EHLO command
  120.  
  121.    A client SMTP supporting SMTP service extensions should start an SMTP
  122.    session by issuing the EHLO command instead of the HELO command. If
  123.    the SMTP server supports the SMTP service extensions it will give a
  124.    successful response (see section 4.3), a failure response (see 4.4),
  125.    or an error response (4.5). If the SMTP server does not support any
  126.    SMTP service extensions it will generate an error response (see
  127.    section 4.5).
  128.  
  129. 4.1.  Changes to STD 10, RFC 821
  130.  
  131.    STD 10, RFC 821 states that the first command in an SMTP session must
  132.    be the HELO command. This requirement is hereby amended to allow a
  133.    session to start with either EHLO or HELO.
  134.  
  135. 4.2.  Command syntax
  136.  
  137.    The syntax for this command, using the ABNF notation of [2], is:
  138.  
  139.      ehlo-cmd ::= "EHLO" SP domain CR LF
  140.  
  141.    If successful, the server SMTP responds with code 250. On failure,
  142.    the server SMTP responds with code 550. On error, the server SMTP
  143.    responds with one of codes 500, 501, 502, 504, or 421.
  144.  
  145.    This command is issued instead of the HELO command, and may be issued
  146.    at any time that a HELO command would be appropriate.  That is, if
  147.    the EHLO command is issued, and a successful response is returned,
  148.    then a subsequent HELO or EHLO command will result in the server SMTP
  149.    replying with code 503.  A client SMTP must not cache any information
  150.    returned if the EHLO command succeeds. That is, a client SMTP must
  151.    issue the EHLO command at the start of each SMTP session if
  152.    information about extended facilities is needed.
  153.  
  154. 4.3.  Successful response
  155.  
  156.    If the server SMTP implements and is able to perform the EHLO
  157.    command, it will return code 250.  This indicates that both the
  158.    server and client SMTP are in the initial state, that is, there is no
  159.    transaction in progress and all state tables and buffers are cleared.
  160.  
  161.    Normally, this response will be a multiline reply. Each line of the
  162.    response contains a keyword and, optionally, one or more parameters.
  163.    The syntax for a positive response, using the ABNF notation of [2],
  164.    is:
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 3]
  171.  
  172. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  173.  
  174.  
  175.      ehlo-ok-rsp  ::=      "250"    domain [ SP greeting ] CR LF
  176.                     / (    "250-"   domain [ SP greeting ] CR LF
  177.                         *( "250-"      ehlo-line           CR LF )
  178.                            "250"    SP ehlo-line           CR LF   )
  179.  
  180.                   ; the usual HELO chit-chat
  181.      greeting     ::= 1*<any character other than CR or LF>
  182.  
  183.      ehlo-line    ::= ehlo-keyword *( SP ehlo-param )
  184.  
  185.      ehlo-keyword ::= (ALPHA / DIGIT) *(ALPHA / DIGIT / "-")
  186.  
  187.                   ; syntax and values depend on ehlo-keyword
  188.      ehlo-param   ::= 1*<any CHAR excluding SP and all
  189.                          control characters (US-ASCII 0-31
  190.                          inclusive)>
  191.  
  192.      ALPHA        ::= <any one of the 52 alphabetic characters
  193.                        (A through Z in upper case, and,
  194.                         a through z in lower case)>
  195.      DIGIT        ::= <any one of the 10 numeric characters
  196.                        (0 through 9)>
  197.  
  198.      CR           ::= <the carriage-return character
  199.                        (ASCII decimal code 13)>
  200.      LF           ::= <the line-feed character
  201.                        (ASCII decimal code 10)>
  202.      SP           ::= <the space character
  203.                        (ASCII decimal code 32)>
  204.  
  205.    Although EHLO keywords may be specified in upper, lower, or mixed
  206.    case, they must always be recognized and processed in a case-
  207.    insensitive manner. This is simply an extension of practices begun in
  208.    RFC 821.
  209.  
  210.    The IANA maintains a registry of standard SMTP service extensions.
  211.    Associated with each such extension is a corresponding EHLO keyword
  212.    value. Each service extension registered with the IANA is defined by
  213.    a standards-track RFC, and such a definition includes:
  214.  
  215.       (1)  the textual name of the SMTP service extension;
  216.  
  217.       (2)  the EHLO keyword value associated with the extension;
  218.  
  219.       (3)  the syntax and possible values of parameters associated
  220.            with the EHLO keyword value;
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 4]
  227.  
  228. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  229.  
  230.  
  231.       (4)  any additional SMTP verbs associated with the extension
  232.            (additional verbs will usually be, but are not required
  233.            to be, the same as the EHLO keyword value);
  234.  
  235.       (5)  any new parameters the extension associates with the MAIL
  236.            FROM or RCPT TO verbs; and,
  237.  
  238.       (6)  how support for the extension affects the behavior of a
  239.            server and client SMTP.
  240.  
  241.    In addition, any EHLO keyword value that starts with an upper or
  242.    lower case "X" refers to a local SMTP service extension, which is
  243.    used through bilateral, rather than standardized, agreement. Keywords
  244.    beginning with "X" may not be used in a registered service extension.
  245.  
  246.    Any keyword values presented in the EHLO response that do not begin
  247.    with "X" must correspond to a standard or standards-track SMTP
  248.    service extension registered with IANA.  A conforming server must not
  249.    offer non "X" prefixed keyword values that are not described in a
  250.    registered and standardized extension.
  251.  
  252.    Additional verbs are bound by the same rules as EHLO keywords;
  253.    specifically, verbs begining with "X" are local extensions that may
  254.    not be standardized and verbs not beginning with "X" must always be
  255.    registered.
  256.  
  257. 4.4.  Failure response
  258.  
  259.    If for some reason the server SMTP is unable to list the service
  260.    extensions it supports, it will return code 554.
  261.  
  262.    In the case of a failure response, the client SMTP should issue
  263.    either the HELO or QUIT command.
  264.  
  265. 4.5.  Error responses from extended servers
  266.  
  267.    If the server SMTP recognizes the EHLO command, but the command
  268.    argument is unacceptable, it will return code 501.
  269.  
  270.    If the server SMTP recognizes, but does not implement, the EHLO
  271.    command, it will return code 502.
  272.  
  273.    If the server SMTP determines that the SMTP service is no longer
  274.    available (e.g., due to imminent system shutdown), it will return
  275.    code 421.
  276.  
  277.    In the case of any error response, the client SMTP should issue
  278.    either the HELO or QUIT command.
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 5]
  283.  
  284. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  285.  
  286.  
  287. 4.6.  Responses from servers without extensions
  288.  
  289.    A server SMTP that conforms to RFC 821 but does not support the
  290.    extensions specified here will not recognize the EHLO command and
  291.    will consequently return code 500, as specified in RFC 821.  The
  292.    server SMTP should stay in the same state after returning this code
  293.    (see section 4.1.1 of RFC 821).  The client SMTP may then issue
  294.    either a HELO or a QUIT command.
  295.  
  296. 4.7.  Responses from improperly implemented servers
  297.  
  298.    Some SMTP servers are known to disconnect the SMTP transmission
  299.    channel upon receipt of the EHLO command. The disconnect can occur
  300.    immediately or after sending a response.  Such behavior violates
  301.    section 4.1.1 of RFC 821, which explicitly states that disconnection
  302.    should only occur after a QUIT command is issued.
  303.  
  304.    Nevertheless, in order to achieve maxmimum interoperablity it is
  305.    suggested that extended SMTP clients using EHLO be coded to check for
  306.    server connection closure after EHLO is sent, either before or after
  307.    returning a reply.  If this happens the client must decide if the
  308.    operation can be successfully completed without using any SMTP
  309.    extensions. If it can a new connection can be opened and the HELO
  310.    command can be used.
  311.  
  312.    Other improperly-implemented servers will not accept a HELO command
  313.    after EHLO has been sent and rejected.  In some cases, this problem
  314.    can be worked around by sending a RSET after the failure response to
  315.    EHLO, then sending the HELO.  Clients that do this should be aware
  316.    that many implementations will return a failure code (e.g., 503 Bad
  317.    sequence of commands) in response to the RSET.  This code can be
  318.    safely ignored.
  319.  
  320. 5.  Initial IANA Registry
  321.  
  322.    The IANA's initial registry of SMTP service extensions consists of
  323.    these entries:
  324.  
  325.    Service Ext   EHLO Keyword Parameters Verb       Added Behavior
  326.    ------------- ------------ ---------- ---------- ------------------
  327.    Send             SEND         none       SEND    defined in RFC 821
  328.    Send or Mail     SOML         none       SOML    defined in RFC 821
  329.    Send and Mail    SAML         none       SAML    defined in RFC 821
  330.    Expand           EXPN         none       EXPN    defined in RFC 821
  331.    Help             HELP         none       HELP    defined in RFC 821
  332.    Turn             TURN         none       TURN    defined in RFC 821
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 6]
  339.  
  340. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  341.  
  342.  
  343.    which correspond to those SMTP commands which are defined as optional
  344.    in [5].  (The mandatory SMTP commands, according to [5], are HELO,
  345.    MAIL, RCPT, DATA, RSET, VRFY, NOOP, and QUIT.)
  346.  
  347. 6.  MAIL FROM and RCPT TO Parameters
  348.  
  349.    It is recognized that several of the extensions planned for SMTP will
  350.    make use of additional parameters associated with the MAIL FROM and
  351.    RCPT TO command. The syntax for these commands, again using the ABNF
  352.    notation of [2] as well as underlying definitions from [1], is:
  353.  
  354.   esmtp-cmd        ::= inner-esmtp-cmd [SP esmtp-parameters] CR LF
  355.   esmtp-parameters ::= esmtp-parameter *(SP esmtp-parameter)
  356.   esmtp-parameter  ::= esmtp-keyword ["=" esmtp-value]
  357.   esmtp-keyword    ::= (ALPHA / DIGIT) *(ALPHA / DIGIT / "-")
  358.  
  359.                        ; syntax and values depend on esmtp-keyword
  360.   esmtp-value      ::= 1*<any CHAR excluding "=", SP, and all
  361.                           control characters (US-ASCII 0-31
  362.                           inclusive)>
  363.  
  364.                        ; The following commands are extended to
  365.                        ; accept extended parameters.
  366.   inner-esmtp-cmd  ::= ("MAIL FROM:<" reverse-path ">")   /
  367.                        ("RCPT TO:<" forward-path ">")
  368.  
  369.    All esmtp-keyword values must be registered as part of the IANA
  370.    registration process described above. This definition only provides
  371.    the framework for future extension; no extended MAIL FROM or RCPT TO
  372.    parameters are defined by this RFC.
  373.  
  374. 6.1.  Error responses
  375.  
  376.    If the server SMTP does not recognize or cannot implement one or more
  377.    of the parameters associated with a particular MAIL FROM or RCPT TO
  378.    command, it will return code 555.
  379.  
  380.    If for some reason the server is temporarily unable to accomodate one
  381.    or more of the parameters associated with a MAIL FROM or RCPT TO
  382.    command, and if the definition of the specific parameter does not
  383.    mandate the use of another code, it should return code 455.
  384.  
  385.    Errors specific to particular parameters and their values will be
  386.    specified in the parameter's defining RFC.
  387.  
  388.  
  389.  
  390.  
  391.  
  392.  
  393.  
  394. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 7]
  395.  
  396. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  397.  
  398.  
  399. 7.  Received: Header Field Annotation
  400.  
  401.    SMTP servers are required to add an appropriate Received: field to
  402.    the headers of all messages they receive. A "with ESMTP" clause
  403.    should be added to this field when any SMTP service extensions are
  404.    used. "ESMTP" is hereby added to the list of standard protocol names
  405.    registered with IANA.
  406.  
  407. 8.  Usage Examples
  408.  
  409.    (1)  An interaction of the form:
  410.  
  411.         S: <wait for connection on TCP port 25>
  412.         C: <open connection to server>
  413.         S: 220 dbc.mtview.ca.us SMTP service ready
  414.         C: EHLO ymir.claremont.edu
  415.         S: 250 dbc.mtview.ca.us says hello
  416.          ...
  417.  
  418.         indicates that the server SMTP implements only those SMTP
  419.         commands which are defined as mandatory in [5].
  420.  
  421.  
  422.    (2)  In contrast, an interaction of the form:
  423.  
  424.         S: <wait for connection on TCP port 25>
  425.         C: <open connection to server>
  426.         S: 220 dbc.mtview.ca.us SMTP service ready
  427.         C: EHLO ymir.claremont.edu
  428.         S: 250-dbc.mtview.ca.us says hello
  429.         S: 250-EXPN
  430.         S: 250-HELP
  431.         S: 250-8BITMIME
  432.         S: 250-XONE
  433.         S: 250 XVRB
  434.          ...
  435.  
  436.         indicates that the server SMTP also implements the SMTP
  437.         EXPN and HELP commands, one standard service extension
  438.         (8BITMIME), and two non-standard service extensions (XONE
  439.         and XVRB).
  440.  
  441.  
  442.    (3)  Finally, a server that does not support SMTP service
  443.         extensions would act as follows:
  444.  
  445.         S: <wait for connection on TCP port 25>
  446.         C: <open connection to server>
  447.  
  448.  
  449.  
  450. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 8]
  451.  
  452. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  453.  
  454.  
  455.         S: 220 dbc.mtview.ca.us SMTP service ready
  456.         C: EHLO ymir.claremont.edu
  457.         S: 500 Command not recognized: EHLO
  458.          ...
  459.  
  460.         The 500 response indicates that the server SMTP does not
  461.         implement the extensions specified here.  The client
  462.         would normally send a HELO command and proceed as
  463.         specified in RFC 821.   See section 4.7 for additional
  464.         discussion.
  465.  
  466. 9.  Security Considerations
  467.  
  468.    This RFC does not discuss security issues and is not believed to
  469.    raise any security issues not already endemic in electronic mail and
  470.    present in fully conforming implementations of RFC-821.  It does
  471.    provide an announcement of server mail capabilities via the response
  472.    to the EHLO verb. However, all information provided by announcement
  473.    of any of the initial set of service extensions defined by this RFC
  474.    can be readily deduced by selective probing of the verbs required to
  475.    transport and deliver mail. The security implications of service
  476.    extensions described in other RFCs should be dealt with in those
  477.    RFCs.
  478.  
  479. 10.  Acknowledgements
  480.  
  481.    This document represents a synthesis of the ideas of many people and
  482.    reactions to the ideas and proposals of others.  Randall Atkinson,
  483.    Craig Everhart, Risto Kankkunen, and Greg Vaudreuil contributed ideas
  484.    and text sufficient to be considered co-authors.  Other important
  485.    suggestions, text, or encouragement came from Harald Alvestrand, Jim
  486.    Conklin, Mark Crispin, Frank da Cruz, 'Olafur Gudmundsson, Per
  487.    Hedeland, Christian Huitma, Neil Katin, Eliot Lear, Harold A.
  488.    Miller, Dan Oscarsson, Julian Onions, Rayan Zachariassen, and the
  489.    contributions of the entire IETF SMTP Working Group. Of course, none
  490.    of the individuals are necessarily responsible for the combination of
  491.    ideas represented here. Indeed, in some cases, the response to a
  492.    particular criticism was to accept the problem identification but to
  493.    include an entirely different solution from the one originally
  494.    proposed.
  495.  
  496. 11.  References
  497.  
  498.    [1] Postel, J., "Simple Mail Transfer Protocol", STD 10, RFC 821,
  499.        USC/Information Sciences Institute, August 1982.
  500.  
  501.    [2] Crocker, D., "Standard for the Format of ARPA Internet Text
  502.        Messages", STD 11, RFC 822, UDEL, August 1982.
  503.  
  504.  
  505.  
  506. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                       [Page 9]
  507.  
  508. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  509.  
  510.  
  511.    [3] Borenstein, N., and N. Freed, "Multipurpose Internet Mail
  512.        Extensions", RFC 1521, Bellcore, Innosoft, September 1993.
  513.  
  514.    [4] Moore, K., "Representation of Non-ASCII Text in Internet Message
  515.        Headers", RFC 1522, University of Tennessee, September 1993.
  516.  
  517.    [5] Braden, R., "Requirements for Internet Hosts - Application and
  518.        Support", STD 3, RFC 1123, USC/Information Sciences Institute,
  519.        October 1989.
  520.  
  521. 12.  Chair, Editor, and Authors' Addresses
  522.  
  523.    John Klensin, WG Chair
  524.    MCI Data Services Division
  525.    2100 Reston Parkway, 6th floor
  526.    Reston, VA 22091
  527.    USA
  528.  
  529.    Phone:: 1 703 715 7361
  530.    Fax: +1 703 715 7435
  531.    EMail: klensin@mci.net
  532.  
  533.  
  534.    Ned Freed, Editor
  535.    Innosoft International, Inc.
  536.    1050 East Garvey Avenue South
  537.    West Covina, CA 91790
  538.    USA
  539.  
  540.    Phone:: +1 818 919 3600
  541.    Fax: +1 818 919 3614
  542.    EMail: ned@innosoft.com
  543.  
  544.  
  545.    Marshall T. Rose
  546.    Dover Beach Consulting, Inc.
  547.    420 Whisman Court
  548.    Moutain View, CA  94043-2186
  549.    USA
  550.  
  551.    Phone: +1 415 968 1052
  552.    Fax: +1 415 968 2510
  553.    EMail: mrose@dbc.mtview.ca.us
  554.  
  555.  
  556.  
  557.  
  558.  
  559.  
  560.  
  561.  
  562. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                      [Page 10]
  563.  
  564. RFC 1651                SMTP Service Extensions                July 1994
  565.  
  566.  
  567.    Einar A. Stefferud
  568.    Network Management Associates, Inc.
  569.    17301 Drey Lane
  570.    Huntington Beach, CA, 92647-5615
  571.    USA
  572.  
  573.    Phone: +1 714 842 3711
  574.    Fax: +1 714 848 2091
  575.    EMail: stef@nma.com
  576.  
  577.  
  578.    Dave Crocker
  579.    Silicon Graphics, Inc.
  580.    2011 N. Shoreline Blvd.
  581.    P.O. Box 7311
  582.    Mountain View, CA 94039
  583.    USA
  584.  
  585.    Phone: +1 415 390 1804
  586.    Fax: +1 415 962 8404
  587.    EMail: dcrocker@sgi.com
  588.  
  589.  
  590.  
  591.  
  592.  
  593.  
  594.  
  595.  
  596.  
  597.  
  598.  
  599.  
  600.  
  601.  
  602.  
  603.  
  604.  
  605.  
  606.  
  607.  
  608.  
  609.  
  610.  
  611.  
  612.  
  613.  
  614.  
  615.  
  616.  
  617.  
  618. Klensin, Freed, Rose, Stefferud & Crocker                      [Page 11]
  619.  
  620.