No Fragments Archive 10: Diskmags/nf_archive_10.iso/MAGS/DNTPAPER/DNT_04.MSA/ARTICLES.DNT/ARTICL36.DNT/ARTICL36.DNT

Text File | 1992-12-11 | 17KB | 261 lines

                               Je hais Windows




      Partant de cette constatation un tantinet primitive,  je me suis  dit
 qu'il  serait  intéressant  pour  vous  que je  fasse  le  point  des  mes
 impressions à propos de Windows (vous savez, l'environnement graphique qui
 sert  de  référence dans le monde du PC) afin que vous soyez plus  à  même
 d'exercer votre esprit critique quand un possesseur de PC ou plus  souvent
 un magazine traitant du PC vous vantera les mérites de cette interface, en
 snobant au passage votre pauvre petit ST.

      La  première chose à dire,  c'est que la toute dernière  version  est
 très  réussie au point de vue graphique (je parle de la version  3.1,  qui
 est la même que la version 3.0,  avec des bugs en moins (hey oui,  y'a pas
 que le TOS ou le Workbench qui soient buggés...) et la vitesse en plus (le
 terme  de  vitesse est peut-être éxagéré,  disons plutôt que  c'est  moins
 lent,  mais  de toutes façons nous allons y revenir).  Je précise tout  de
 suite  (après  une courte abscence qui m'a permis de nettoyer un  peu  mon
 clavier,  cela m'apprendra à manger du pain et du chocolat (65% minimum en
 cacao, je suis accro...) au dessus de mon ST), je précise donc, disais-je,
 que  tout  ceci est le fruit de tests réalisés sur un 486 DX  33Mhz  Super
 VGA,  8Mo de mémoire et plus de 200Mo de disques durs (120+2*80), donc une
 machine  théoriquement très balaise (en puissance brute,  plus  de  trente
 fois  plus  rapide qu'un ST de base)),  mais indispensable  pour  utiliser
 Windows  (ceux  qui  vous  disent qu'un  386SX16  suffit  à  Windows  sont
 d'incroyables  menteurs,  car on peut par exemple admirer  comment  marche
 l'algorithme de remplissage de Windows 3 tellement c'est lent  (véridique,
 test  effectué avec un Amstrad 386SX16 1Mo).  Tout se passe en 640*480  16
 couleurs, c'est très beau, y'a pas à dire.

      La première chose à dire est que sur une babasse plus de trente  fois
 plus  rapide  que notre bon vieux ST,  on s'attend à se  faire  proprement
 décoiffer.  Qui dis-je même,  à se faire arracher les cheveux !!.  Et bien
 une fois arrivé sous Windows  (après avoir subit un DIR, sous MSDOS, qui a
 fait défiler le contenu du disque dur en un dixième de seconde chrono,  ce
 qui est un peu rapide à mon goût,  au point de vue visibilité...,  même si
 je  suis  en fait mauvaise langue,  le DOS permettant de faire  des  pause
 (sauf que la  commande TYPE (équivalente à notre option "VOIR un fichier")
 s'obstine  à me cracher 100 Ko de texte à la vitesse de la lumière,  et il
 vaut mieux savoir viser pour pauser !)),  une fois arrivé sous Windows, je
 le répète,  on subit un coup de frein magistral  qui rappelle fortement un
 moteur qui vient de coincer un piston à pleine vitesse...  Au lieu d'avoir
 quelque chose d'instantanné, on obtient quelque chose qui n'est guère plus
 rapide qu'un bête ST avec  Turbo ST  ou  NVDI . C'est honteux,  voire même
 navrant.  Certes,  vu la puissance  de la machine  sur laquelle j'ai eu la
 joie immense  de constater  le désastre,  cela va  à une vitesse correcte,
 mais quand on a payé une bête de course, on aime dépasser le 90 à l'heure.
 Rien de bien impressionnant, donc.

      Mais  bon,  continuons.  Nous  sommes maintenant en face  de  ce  qui
 s'appelle  dans le jargon local le gestionnaire de  programme.  Il  s'agit
 d'indiquer  dans  des fenêtres les différentes  applications  Windows  (je
 rappelle  que  seuls  les programmes étudiés  pour  peuvent  tourner  sous
 Windows,  les autres se comportant comme nos programmes TOS) que l'on peut
 lancer  en cliquant dessus.  Un bon point:  au lieu d'être organisé  selon
 l'arborescence  du disque (tel dossier dans telle fenêtre),  les  fenêtres
 sont  organisés par type de programme.  Ainsi dans la fenêtre  PAO  pourra
 apparaître Xpress,  Designer (dessin orienté PAO) ou d'autres,  même s'ils
 ne sont pas au même endroit sur le disque.
      On  donne donc un nom à une fenêtre,  ayant de préférence un  rapport
 avec ce que l'on va y mettre,  et on installe les programmes dedans. C'est
 vraiment  très  pratique,  et  autrement plus simple à  regarder  que  nos
 fenêtres orientées dossier.

      Mais,  car  il  y a un mais,  il faut donc indiquer à Windows  où  se
 trouve les différents programmes à utiliser.  Ceux qui ne sont pas  prévus
 pour  tourner  sous Windows n'ont qu'une icône style pas-beau  (comme  nos
 PRG,  malheureusement,  sous TOS<2.0, merci le TOS 2.6 ou 3.6), les autres
 bénéficiant d'un petit dessin assez mignon. Là où cela se gâte (là où cela
 se  GATT,  comme dirait Jacques Delors),  c'est qu'il faut installer  manu
 militari (non Pips,  je ne parle pas de toi...) les applications.  Et pour
 cela, il faut subir le sélecteur de fichiers de Windows...
      En effet, en voulant faire bien et design, les concepteurs de Windows
 ont  pondu une infâmie qui utilise les pop-up menus !.  Gasp,  où  est  le
 problème ?.  C'est moderne,  comme concept,  les pop-up menus, non ?. Oui,
 mais  le moins que l'on puisse dire,  c'est que cela n'est  pas  forcément
 pratique (ça parait con,  pourtant c'est le genre de détail qui  tue).  Et
 Windows est bourré de ces pop-up.  C'est sympa dans certains cas,  mais là
 c'est l'overdose.

      Bref,  vous  installez  vos programmes.  Certes.  Mais  imaginons  un
 instant   que  vous  vouliez  réorganiser  votre  disque  dur   (qui   est
 indispensable sous Windows,  vu le sacré paquet de Mo nécessaires).  Comme
 précisé plus haut, le gestionnaire de programme ne fait que gestionner les
 programmes !  Queue dale pour les fichiers normaux. Il faut alors chercher
 le gestionnaire de fichiers. Alors là, l'enfer commence. Il m'a fallut une
 après-midi toute entière  pour arriver à copier simplement un fichier d'un
 dossier à un autre...Pour une interface utilisateur, si la plus simple des
 manips demande toute une après-midi de recherche, le moins que l'on puisse
 dire est que ça manque un tantinet d'ergonomie. Pour faire une bête copie,
 il faut passer par les menus. N'espérez pas tirer simplement les fichiers,
 avec selection multiple sur des dossiers:il faut passer par un gros délire
 d'options et de questionnaires à choix multiples (Cul Cé Aimeuh).J'éxagère
 un tantinet,  mais c'est galère-galère pour une manip ultra simple. Il y a
 certes la possibilité d'ouvrir une fenêtre MS-DOS, mais bon: une interface
 graphique est quand même censée le remplacer !!!.

      Là  est l'ENORME problème de Windows,  outre la lenteur.  La  moindre
 manip  conduit  à  un dédale de fonctions.  A  vouloir  faire  complet  et
 puissant, on fait un truc imbuvable et souvent incohérent, qui fait certes
 vibrer la prostate des programmeurs, mais qui horripile les gens "normaux"
 (il  ne  faut  à  mon  avis  pas  s'étonner  du  peu  d'enthousiasme   des
 utilisateurs "professionnels" (i.e pour leur travail) devant leur PC).

      Un  exemple  ?.   Sous  Word  2,  si  vous  décidez  soudainement  de
 reconfigurer  votre imprimante,  il vous faudra passer par  un  menu,  une
 boite de dialogue générale,  une boite de dialogue minuscule suivie  d'une
 autre tout aussi petite,  chacune comportant deux ou trois options maximum
 (alors  qu'une  seule  aurait  été  largement  plus  pratique  et   rapide
 d'emploi).  De  plus  ,  vous constaterez avec stupeur que vous  venez  de
 reconfigurer  le  gestionnaire d'imprimante Windows,  mais  pas  celui  de
 Word!!.  En  effet,  Word possède sa propre configuration,  qui peut  être
 différente  et  dont la modification n'est pas communiquée à  l'autre  (et
 vice  versa),  ce  qui  ne manque  pas  d'entrainer  des  incompatibilités
 d'humeur   (si  vous  choisissez  la  qualité  brouillon  sur  l'une   des
 configurations,  l'autre reste en qualité courrier.  A partir de là,  bien
 malin celui qui peut prédire le résultat...).

      En parlant d'imprimante,  mon frère (à qui appartient le 486DX33  sur
 lequel  je me suis amusé) possède une imprimante Epson LX-800  (cela  peut
 paraître un peu faible vis-à-vis d'un gros PC,  mais il n'a besoin que  de
 sortie type listing,  quoique je doute que cela vous interesse).  Le moins
 que  l'on  puisse dire est que c'est une  imprimante  de  base,  largement
 répendue,  et dont le driver Windows est d'ailleurs présent. Là où cela se
 corse,  c'est que jusqu'à ce jour,  il lui a été impossible d'obtenir  une
 impression  correcte !.  Il a tout essayé,  moi aussi (avec  de  meilleurs
 résultats,  ce qui me rempli d'une grande fièrté). Et pourtant, impossible
 de faire une impression en mode brouillon (l'imprimante dévide bêtement le
 papier sans rien faire,  emmet des bips stridants et s'arrête).  Quant  au
 mode courrier, il ne marche pas à chaque fois, l'imprimante ayant tendance
 à brouter au démarrage (bip-bip puis blocage total).  Cela oblige à sortir
 de Word,  à aller chercher le gestionnaire d'impression (bref, le spooler)
 et  à  virer  le fichier avorté.  Puis de retour  sous  Word,  à  relancer
 l'impression  en  priant  pour que cela  marche  mieux  (au  passage,  les
 paramètres  d'impression  sont  remis à  leur  valeur  par  défaut,  c'est
 tellement plus pratique de devoir les redéfinir à chaque fois (je parle du
 nombre de page, etc..)).
      Je trouve personnellement lamentable qu'une imprimante standard, dont
 le driver est qui plus est présent, ne soit utilisable qu'au prix d'essais
 pifométriques  à coup de click dans tous les sens,  en ayant  un  résultat
 fiable à condition d'avoir de la chance !.

      Par  contre,  il  faut souligner au passage un  truc  qui  est,  lui,
 génial,  c'est l'utilisation de polices d'affichage proportionnelles  dans
 toutes les applications (car c'est Windows qui s'en  charge,  apparament).
 Cela  rend  très  classe à l'écran,  même  si  cela  ralentit  notablement
 l'affichage. De plus, pour un habitué des fichiers .SYS du GDOS sur Atari,
 avec ses fontes figés et ses limitations,  la gestion des imprimantes sous
 Windows  est  très  simple,  les imprimantes pouvant  être  installées  et
 enlevées  à  volonté  (à condition que le driver  soit  correct...cf  plus
 haut!)  de manière très simple (comme G+Plus,  par exemple,  qui  remplace
 GDOS, ou mieux: FSMGDOS, le jour où il sortira).

      Mais,  me direz vous,  fini les fichiers .SYS qui empoisonnent la vie
 sous MSDOS et qui surgissent parfois sur ST ?.  Pour cela,  oui, mais pour
 le  reste...  Si  vous voulez rire,  consulter donc le  livre  de  Windows
 (éditions PSI),  qui détaille les problèmes d'extension mémoire. Prenez un
 STE,  passez de 512Ko à 4Mo avec de simples barettes SIMM,  et  hop!  vous
 avez 4Mo pour vos programmes !!.  Sur PC, il faut installer des drivers de
 mémoire, qui sont chargés de se démerder avec les différentes possibilités
 d'extensions  mémoire du PC.  En effet,  le BIOS et les processeurs  Intel
 étants  ce qu'ils sont,  il est affreusement compliqué de passer la  barre
 des 640Ko de mémoire.  Toute la mémoire est organisé en pages,  ce qui est
 d'une  navrante  impuissance pour gérer efficacement les gros  besoins  en
 mémoire.  Il y a le mode 386 étendu (l'équivalent de notre  fonctionnement
 68000), mais il doit se plier aux volontés du DOS lui aussi. Sous Windows,
 cela  s'arrange nettement avec le driver 386 approprié,  et  cela  devient
 normal. Mais que dire lorsque l'on voit les gens s'extasier devant quelque
 chose que notre brave ST sait faire depuis ses débuts ?.

      Or  donc,  à vous les .SYS pour installer la mémoire  supplémentaire.
 Vous  voulez définir la priorité d'une application (i.e le temps  qui  lui
 est  imparti,  et  donc son importance,  dans le multi-tâche)  ?.  Pas  de
 problème,  il  suffit de se prendre la tête et d'éditer un  fichier  style
 .SYS ou .BAT pour indiquer ca.  Vous voulez indiquer à Windows la quantité
 de mémoire virtuelle à prendre sur le disque dur ? Hop, un petit tour dans
 un fichier .SYS !!.  Etc etc.. En tout, je crois me souvenir de 5 fichiers
 de  type .SYS différents pour la simple configuration de  Windows  !!!!!!.
 Pour  une interface graphique qui se veut le must de la  convivialité,  le
 moins que l'on puisse dire est que cela choque !!!.
      Certes,  ces  .SYS,  une fois correctement définis,  sont rarement  à
 modifier,  mais le jour où cela arrive,  on comprend son malheur.  Pour un
 programmeur habitué aux PC, ça ne pose pas trop de problèmes,  mais est-il
 vraiment raisonnable  de confronter  un utilisateur lambda  aux indigestes
 bidouilles de mémoire étendue et autres trucs de ce style ???.

      Dernier détail amusant et franchement "mensonger" de  Windows.  Quand
 vous demandez des infos sur le système,  vous aurez comme réponse 10Mo  de
 mémoire environ (8 de RAM,  plus 2 virtuels sur le disque dur, par défaut,
 en  mode  386/486 étendu).  Et une petite ligne  en  dessous:  "Ressources
 disponibles:  84%" (par exemple). Vous vous dites: chouette !, j'ai encore
 six ou sept méga-octets de libres !.
      Erreur fatale !.  Les ressources disponibles,  comme ils disent, sont
 en  fait un buffer de 64Ko (oui oui,  une page de 64Ko,  cela me  rappelle
 quelque  chose à propos de la mémoire étendue...).  Donc il ne vous  reste
 qu'une  cinquantaine  de kilo-octets à tout casser,  alors que  vous  avez
 soit-disant  10Mo de mémoire !!!.  Le problème,  c'est que ce  buffer  est
 partagé par toutes les applications qui tournent sous Windows (ce  doivent
 être en quelque sorte les variables de l'environnement graphique de chaque
 application).  Et  donc vous pouvez rapidement asphyxier ce  buffer  alors
 qu'il vous reste encore plusieurs méga-octets de libre !!!.

      Cela a dû vous attirer l'oeil:  Windows est foncièrement multi-tâche,
 et  peut gérer les périphériques en réseau (cela signifie que vous  pouvez
 connecter  plusieurs PC sous Windows à un même disque dur,  ou à une  même
 imprimante,  et vous en servir sans entrer en conflit avec votre  voisin).
 Là,  je dois avouer que c'est sans doute magnifique (je n'ai pas  essayé).
 Voilà  quelque chose qui manque cruellement au ST,  et qui  (on  l'espère)
 sera  présent sur Falcon.  Il en est de même pour  le  Presse-Papier,  qui
 (comme  pour le Machintosh mais en moins puissant) permet  d'échanger  des
 données  entre des applications différentes (à condition de ne pas  donner
 dans  l'exotisme,  un tableur ayant sûrement du mal à comprendre que  vous
 vouliez coller une partition MIDI dans ses cases !!  (quoique en fait,  je
 ne sais pas si le Presse-Papier gère le format MIDI,  mais bon, c'est pour
 l'exemple, hein !)). Cela est un peu gâché par les problèmes d'attribution
 de priorité aux différentes tâches, mais quand-même...

      Bref,  si  Windows respire la puissance par bien des aspects,  on  ne
 peut  s'empêcher  de  penser qu'il  s'agit  d'un  environnement  graphique
 franchement pas attirant. Trop de problèmes et trop de complexité le rende
 assez indigeste.  Alors qu'on ne peut s'empêcher de frissonner et de rêver
 en  touchant  le Système 7 d'un Machintosh 2,  on se dit que  le  GEM  est
 franchement  plus  agréable  à utiliser que  Windows.  Se  pose  aussi  le
 problème,  spécifique au PC, des cartes VGA étendues, rarement compatibles
 entre  elles,  ce  qui  fait que seules  les  résolutions  courantes  sont
 utilisables (celle du PC de mon frangin gère le 640*480 en 32000 couleurs,
 et le 1024*768 en 256 couleurs,  mais il n'y a pas de driver Windows prévu
 pour  (pas de driver du tout,  en fait,  ce qui rend la carte un  tantinet
 inutilisable)).

      Et  je  n'ai pas parlé de sa programmation,  qui  est  d'une  absurde
 complexité  (j'ai  vu  un source C gérant  UNE  boite  de  dialogue,  j'en
 frissonne encore). Je ne peux cependant pas m'avancer dans ce domaine, car
 je ne connais que la programmation GEM. A ce propos, lorsque vous précisez
 à  un ami possesseur de PC que vous êtes sous environnement GEM,  vous  le
 verrez  pouffer de rire.  Pourquoi tant de haine?  Tout  simplement  parce
 qu'il aura sûrement vu la version PC du GEM, et plus précisément du bureau
 GEM.  Il  faut savoir en effet que Digital Research,  la compagnie  qui  a
 développé cette interface,  a été trainée devant la justice par Apple sous
 l'accusation  d'avoir copié l'interface Machintosh.  Malheureusement  pour
 eux,  Apple a gagné,  et le GEM a dû être ramené au minimum vital,  en lui
 ôtant beaucoup d'options.  Heureusement pour nous, la version Atari du GEM
 n'était pas concernée par ce procès.
      D'où  l'hilarité,  incompréhensible au premier abord,  de votre  ami.
 Soulignons au passage,  ce qui n'est pas franchement un scoop mais  mérite
 d'être  rappelé,  que  la  firme Apple  a  elle-même  pompé  intégralement
 l'inteface  du Machintosh sur les travaux de la firme Xerox au  centre  de
 recherche de Paolo Alto, ce qui éclaire sur leur hypocrisie à l'époque.




                                         Nullos//DNT-Crew 1992, DNT-Paper 4