home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / reports / 1989.08.fips < prev    next >
Text File  |  1989-09-07  |  35KB  |  794 lines

  1. echo fips.adopt
  2. cat >fips.adopt <<'shar.fips.adopt.13785'
  3. From news  Thu Aug 17 21:29:56 1989
  4. Received: by uunet.uu.net (5.61/1.14) 
  5.     id AA17290; Thu, 17 Aug 89 21:29:56 -0400
  6. From: Vern Staats <staatsvr@m11.sews.wpafb.af.mil>
  7. Newsgroups: comp.std.unix
  8. Subject: Should NIST adopt the Xt Intrinsics?  (long)
  9. Keywords: xt intrinsics NIST NBS FIPS
  10. Message-Id: <372@longway.TIC.COM>
  11. Sender: std-unix@longway.TIC.COM
  12. Reply-To: staatsvr@m11.sews.wpafb.af.mil (Vern Staats)
  13. Date: 17 Aug 89 18:41:31 GMT
  14. Apparently-To: std-unix-archive
  15.  
  16. From: staatsvr@m11.sews.wpafb.af.mil (Vern Staats)
  17.  
  18. I see that NIST is planning to adopt the X wire protocol, Xlib, and the 
  19. Xt Intrinsics as a FIPS PUB, for "network-based bit-mapped graphic system
  20. applications acquired or internally developed for Federal use, which have 
  21. applications portability as a concern."  That's not a direct quote, but
  22. it's pretty close.
  23.  
  24. Please note that the focus is on applications portability.  They specifically
  25. state that this FIPS is not intended to specify a government-wide style or
  26. "look & feel".
  27.  
  28. If adopted, most applications which fall into the above category would have
  29. to be based on Xlib and the Xt Intrinsics.  While this initially struck me 
  30. as a good thing, I do have some questions about including the intrinsics.
  31. Any answers/feedback/opinions would be greatly appreciated.
  32.  
  33. 1)  They are specifying X11R3.  Shouldn't they really spec R4?
  34.  
  35. 2)  Do the benefits of standardization outweigh losing Andrew, Interviews, 
  36.     (and others, I'm sure) applications which are not based on the intrinsics? 
  37.  
  38. 3)  It seems to me that for true application portability, you would need to
  39.     either stay with Xlib, or standardize all the way up to the widget level.
  40.     Creating a standard foundation for widget sets is all well and good, but
  41.     the application may not be portable if you don't have the right widgets.
  42.     Perhaps they should state that applications not be based on proprietary
  43.     widget sets.
  44.  
  45. 4)  Is ICCCM compliance important to application portability?
  46.  
  47. 5)  There seem to be a few differences between the X Consortium intrinsics 
  48.     and those provided by DEC.  I assume other vendors have "enhanced" their
  49.     intrinsics as well to provide extensions, better performance, etc.  The
  50.     departures from the Consortium's intrinsics do not appear to have had
  51.     much impact on applications portability; I can't recall seeing any
  52.     questions on comp.windows.x regarding problems arising from differing
  53.     intrinsics.  Am I correct in assuming that most vendors will have little
  54.     difficulty producing compliant applications, even if they normally use
  55.     extended intrinsics?
  56.  
  57. 6)  I've heard that the X Consortium and X/Open are both opposed to 
  58.     standardizing on the intrinsics at R3 and even at R4.  Is this true?
  59.  
  60. Thanks again for any info.
  61. If I get mail with points not covered on the net I'll post a summary.
  62.  
  63. NIST = National Institute of Standards and Technology, 
  64.        previously the National Bureau of Standards.
  65. FIPS PUB = Federal Information Processing Standards Publication.
  66.  
  67. See Also:  Federal Register / Vol. 54, No. 108 / June 7, 1989, page 24372
  68. and:  Mr. D. Richard Kuhn, NIST, Gaithersburg MD 20899, (301) 975-3337.
  69. NIST is soliciting comments until 5 September 1989.
  70.  
  71. ----
  72.       "Hundreds of miles apart, the ships inerted and their pilots
  73.       fought with supreme skill to make the two intrinsics match."
  74.       --  Edward E. Smith, Ph.D.  
  75. ----
  76.  
  77. INET:  staatsvr@asd.wpafb.af.mil   Vern Staats  (513) 255-2714        /// Save
  78. UUCP:  nap1!asd!staatsvr           ASD/SCED                       \\\/// The
  79. Opinions:  my!own!                 WPAFB OH 45433                  \XX/ Guru
  80.  
  81. Volume-Number: Volume 17, Number 3
  82.  
  83. shar.fips.adopt.13785
  84. echo fips.adopt.a
  85. cat >fips.adopt.a <<'shar.fips.adopt.a.13785'
  86. From news  Tue Aug 22 11:55:11 1989
  87. Received: by uunet.uu.net (5.61/1.14) 
  88.     id AA22379; Tue, 22 Aug 89 11:55:11 -0400
  89. From: (Kuhn <kuhn@swe.ncsl.nist.gov>
  90. Newsgroups: comp.std.unix
  91. Subject: X FIPS
  92. Message-Id: <373@longway.TIC.COM>
  93. Sender: std-unix@longway.TIC.COM
  94. Reply-To: Kuhn <kuhn@swe.ncsl.nist.gov>
  95. Organization: National Institute of Standards and Technology
  96. Formerly: National Bureau of Standards
  97. Sub-Organization: National Computer and Telecommunications Laboratory
  98. Date: 21 Aug 89 16:12:21 GMT
  99. Apparently-To: std-unix-archive
  100.  
  101. From: Kuhn <kuhn@swe.ncsl.nist.gov>
  102.  
  103. Vern Staats posted some questions concerning the proposed NIST FIPS on the
  104. X Window System.  I know that others have the same concerns.  We at
  105. NIST tried to take these concerns into account in preparing the FIPS
  106. proposal.  I'd like to respond to  the questions on behalf of NIST.
  107.  
  108. Rick Kuhn
  109. Technology Bldg.  B266
  110. National Institute of Standards and Technology
  111. (formerly National Bureau of Standards)
  112. Gaithersburg, Md.  20899
  113.  
  114. 301/975-3337
  115.  
  116. DDN:    kuhn@swe.ncsl.nist.gov  
  117.         DRKuhn@dockmaster.ncsc.mil
  118. UUCP:    attunix!swe!kuhn
  119.  
  120.  
  121. > From: staatsvr@m11.sews.wpafb.af.mil (Vern Staats)
  122. > I see that NIST is planning to adopt the X wire protocol, Xlib, and the 
  123. > Xt intrinsics as a FIPS PUB, for "network-based bit-mapped graphic system
  124. > applications acquired or internally developed for Federal use, which have 
  125. > applications portability as a concern."  That's not a direct quote, but
  126. > it's pretty close.
  127. > Please note that the focus is on applications portability.  They specifically
  128. > state that this FIPS is not intended to specify a government-wide style or
  129. > "look & feel".
  130. > If adopted, most applications which fall into the above category would have
  131. > to be based on Xlib and the Xt intrinsics.  While this initially struck me 
  132. > as a good thing, I do have some questions about including the intrinsics.
  133. > Any answers/feedback/opinions would be greatly appreciated.
  134. > 1)  They are specifying X11R3.  Shouldn't they really spec R4?
  135.  
  136. Yes, but at the time the proposed FIPS was prepared, R3 was the current 
  137. release.  R4 should be the official X Consortium standard by the end of this 
  138. year.  The FIPS approval process will probably take until the end of the year 
  139. as well, so we can substitute R4 before the FIPS becomes official.  
  140. Furthermore,  NIST would like to keep the FIPS consistent with X Consortium 
  141. specs in the future.
  142.  
  143.  
  144. > 2)  Do the benefits of standardization outweigh losing Andrew, Interviews, 
  145. >     (and others, I'm sure) applications which are not based on the intrinsics? 
  146. As with all NIST standards, if this FIPS does not meet the needs of an
  147. agency, the agency is free to choose other technology.  So non X-based
  148. solutions would not be lost to developers who need them.
  149.  
  150.  
  151. > 3)  It seems to me that for true application portability, you would need to
  152. >     either stay with Xlib, or standardize all the way up to the widget level.
  153. >     Creating a standard foundation for widget sets is all well and good, but
  154. >     the application may not be portable if you don't have the right widgets.
  155. >     Perhaps they should state that applications not be based on proprietary
  156. >     widget sets.
  157.  
  158. Currently there are no widget standards, from the X Consortium or anyone
  159. else.  IEEE P1201 is working toward a standard for an X based toolkit, and
  160. NIST is participating in this effort.  In fact, P1201 will base its work on
  161. the FIPS.
  162.  
  163. > 4)  Is ICCCM compliance important to application portability?
  164.  
  165. Yes, NIST will consider inclusion of ICCCM in an update of the FIPS.
  166.  
  167.  
  168. > 5)  There seem to be a few differences between the X Consortium intrinsics 
  169. >     and those provided by DEC.  I assume other vendors have "enhanced" their
  170. >     intrinsics as well to provide extensions, better performance, etc.  The
  171. >     departures from the Consortium's intrinsics do not appear to have had
  172. >     much impact on applications portability; I can't recall seeing any
  173. >     questions on comp.windows.x regarding problems arising from differing
  174. >     intrinsics.  Am I correct in assuming that most vendors will have little
  175. >     difficulty producing compliant applications, even if they normally use
  176. >     extended intrinsics?
  177.  
  178. All vendors have extended the Intrinsics.  One of the reasons for the
  179. development of R4 and R4+ is to make the Intrinsics more complete as a
  180. basis for toolkit development.   NIST intends to update the FIPS to the 
  181. X Consortium specs as they are completed.  Vendors who follow the X 
  182. Consortium standards will be updating their applications as well.  The X
  183. Consortium is committed to making the next version of the Intrinsics source
  184. code compatible with R3.
  185.  
  186.  
  187. > 6)  I've heard that the X Consortium and X/Open are both opposed to 
  188. >     standardizing on the Intrinsics at R3 and even at R4.  Is this true?
  189.  
  190. No, it isn't, with respect to the Federal government standardizing on R3
  191. intrinsics.  Bob Scheifler, director of the X Consortium, has expressed
  192. his support for adoption of R3 as a FIPS.  X/Open has taken no position on
  193. the adoption of R3 as a FIPS.
  194.  
  195.  
  196. Volume-Number: Volume 17, Number 4
  197.  
  198. shar.fips.adopt.a.13785
  199. echo fips.text
  200. cat >fips.text <<'shar.fips.text.13785'
  201. From news  Thu Aug 31 08:29:28 1989
  202. Received: by uunet.uu.net (5.61/1.14) 
  203.     id AA08122; Thu, 31 Aug 89 08:29:28 -0400
  204. From: Rick Kuhn <kuhn@swe.ncsl.nist.gov>
  205. Newsgroups: comp.std.unix
  206. Subject: X FIPS Text
  207. Message-Id: <382@longway.TIC.COM>
  208. Sender: std-unix@longway.TIC.COM
  209. Reply-To: Rick Kuhn <kuhn@swe.ncsl.nist.gov>
  210. Organization: National Institute of Standards and Technology
  211. Formerly: National Bureau of Standards
  212. Sub-Organization: National Computer and Telecommunications Laboratory
  213. Date: 30 Aug 89 13:53:52 GMT
  214. Apparently-To: std-unix-archive
  215.  
  216. From: Rick Kuhn <kuhn@swe.ncsl.nist.gov>
  217.  
  218. This is the text of NIST's proposed Federal Information Processing Standard
  219. based on X.  There's a lot of official boilerplate and legalese here, but
  220. the FIPS can be summarized very easily:  it adopts the X Consortium
  221. specifications for X11 release 3 for X protocol, Xlib, Xt, and bitmap
  222. distribution format as a Federal Information Processing Standard.  NIST based
  223. it on release 3 to get the process going; we intend to substitute release 4
  224. before the FIPS becomes official.  I've also included some questions and my
  225. answers that appeared on xpert and std-unix.  These should be helpful
  226. since I know that many people aren't familiar with the standards process
  227. and NIST's role in that process.
  228.  
  229. Please contact me if you have any questions on the meaning or requirements
  230. of the FIPS.  Official responses should be sent to the director of
  231. NCSL/NIST at the address given in the FIPS, not to me.
  232.  
  233.  
  234. Rick Kuhn
  235. Technology Bldg.  B266
  236. National Institute of Standards and Technology
  237. (formerly National Bureau of Standards)
  238. Gaithersburg, Md.  20899
  239.  
  240. 301/975-3337
  241.  
  242. DDN:    kuhn@swe.ncsl.nist.gov  
  243. UUCP:    attunix!swe!kuhn
  244.  
  245. ------------------------------------------------------------------------------- 
  246.                    FEDERAL INFORMATION 
  247.             PROCESSING STANDARDS PUBLICATION  
  248.   
  249.   
  250.               Announcing the Standard for  
  251.  
  252.             The User Interface Component of the
  253.  
  254.                Applications Portability Profile
  255.  
  256. Federal Information Processing Standards Publications (FIPS PUBS)
  257. are issued by the National Institute of Standards and Technology
  258. after approval by the Secretary of Commerce pursuant to Section
  259. 111(d) of the Federal Property and Administrative Services Act of
  260. 1949 as amended by the Computer Security Act of 1987, Public Law
  261. 100-235. 
  262.    
  263. Name of Standard.  The User Interface Component of the
  264. Applications Portability Profile.
  265.   
  266. Category of Standard.  Software Standard, Application Program
  267. Interface.
  268.   
  269. Explanation.  This publication announces the adoption of the X
  270. Protocol, Xlib Interface, Xt Intrinsics and Bitmap Distribution
  271. Format specifications of the X Window System, Version 11, Release
  272. 3 (X Window System is a trademark of the Massachusetts Institute
  273. of Technology (MIT)) as a Federal Information Processing
  274. Standard. This standard is for use by computing professionals
  275. involved in system and application software development and
  276. implementation.  This standard is part of a series of
  277. specifications needed for application portability.  The Appendix
  278. to this standard contains a reference model for network-based
  279. bit-mapped graphic user interface standards.  This standard
  280. covers the Data Stream Encoding, Data Stream Interface, and
  281. Subroutine Foundation layers of the reference model.  It is the
  282. intention of NIST to provide standards for other layers of the
  283. reference model as consensus develops within industry.  This
  284. standard addresses the user interface functional area of the
  285. Applications Portability Profile that was announced in FIPS 151,
  286. POSIX: Portable Operating System Interface for Computer
  287. Environments.   
  288.  
  289. Approving Authority.  Secretary of Commerce.  
  290.   
  291. Maintenance Agency.   U.S. Department of Commerce, National
  292. Institute of Standards and Technology (NIST), National Computer
  293. Systems Laboratory.
  294.  
  295. Cross Index.  The X Window System, Version 11, Release 3.  
  296.  
  297. Related Documents.  
  298.     a. Federal Information Resources Management Regulation
  299. 201-8.1,Federal ADP and Telecommunications Standards. 
  300.     b. Draft Proposed American National Standard X3J11/87-
  301. 140,"Programming Language C".   
  302.      c. FIPS 151, POSIX:  Portable Operating System Interface for
  303. Computer Environments.
  304.  
  305. Objectives.   This FIPS permits Federal departments and agencies
  306. to exercise more effective control over the production,
  307. management, and use of the Government's information resources.
  308. The primary objectives of this FIPS are: 
  309.     a. To promote portability of computer application programs
  310. at the source code level.  
  311.     b. To simplify computer program documentation by the use of
  312. a standard portable system interface design.  
  313.     c. To reduce staff hours in porting computer programs to
  314. different vendor systems and architectures.  
  315.     d. To increase portability of acquired skills, resulting in
  316. reduced personnel training costs.  
  317.     e. To maximize the return on investment in generating or
  318. purchasing computer programs by insuring operating system
  319. compatibility.  
  320.     f. To provide ease of use in computer systems through
  321. network-based bit-mapped graphic user interfaces with a
  322. consistent appearance. Government-wide attainment of the above
  323. objectives depends upon the widespread availability and use of
  324. comprehensive and precise standard specifications. 
  325.   
  326. Applicability.  This FIPS shall be used for network-based bit-
  327. mapped graphic systems that are either developed or acquired for
  328. government use where distributed/networked bit-mapped graphic
  329. interfaces to multi-user computer systems are required.  
  330.  
  331.  
  332. Specifications.  The specifications for this FIPS are the
  333. following documents from the X Window System, Version 11, Release
  334. 3.  These specifications define a C language source code level
  335. interface to a network-based bit-mapped graphic system.  The
  336. computer program source code contained in Version 11, Release 3
  337. is not part of the specifications for this FIPS.  The
  338. specifications for this FIPS are the following documents from X
  339. Version 11, Release 3:
  340.     a. X Window System Protocol, X Version 11,
  341.     b. Xlib - C language X Interface,
  342.     c. X Toolkit Intrinsics - C Language Interface,
  343.     d. Bitmap Distribution Format 2.1.
  344.  
  345. Implementation.  This standard is effective (6 months after date
  346. of publication in the Federal Register).  The other elements
  347. identified in the Appendix should be considered in planning for
  348. future procurements. 
  349.  
  350.     a.  Acquisition of a Conforming System.  Organizations
  351. developing network-based bit-mapped graphic system applications
  352. which are to be acquired for Federal use after the effective date
  353. of this standard and which have applications portability as a
  354. requirement should consider the use of this FIPS.  Conformance to
  355. this FIPS should be considered whether the network-based bit-
  356. mapped graphic system applications are: 
  357.         1. developed internally,  
  358.         2. acquired as part of an ADP system procurement,  
  359.         3. acquired by separate procurement,  
  360.         4. used under an ADP leasing arrangement, or 
  361.         5. specified for use in contracts for programming
  362. services.  
  363.   
  364.     b.  Interpretation of the FIPS for the User Interface
  365. Component of the Applications Portability Profile.    NIST
  366. provides for the resolution of questions regarding the FIPS
  367. specifications and requirements, and issues official
  368. interpretations as needed.  All questions about the
  369. interpretation of this FIPS should be addressed to: 
  370.     Director 
  371. National Computer Systems Laboratory
  372. Attn: APP User Interface Component FIPS
  373. Interpretation 
  374. National Institute of Standards and Technology 
  375. Gaithersburg, MD 20899 
  376.  
  377.  
  378.     c.  Validation of Conforming Systems.    The X Testing
  379. Consortium has developed a validation suite for measuring
  380. conformance to this standard.  NIST is considering the use of the
  381. X Testing Consortium validation suite as the basis for an NIST
  382. validation suite for measuring conformance to this standard.
  383.  
  384. Waivers.  Under certain exceptional circumstances, the heads of
  385. Federal departments and agencies may approve waivers to Federal
  386. Information Processing Standards (FIPS).  The head of such 
  387. agency may redelegate such authority only to a senior official
  388. designated pursuant to section 3506(b) of Title 44, U.S. Code. 
  389. Waivers shall be granted only when:
  390.     a.  Compliance with a standard would adversely affect the
  391. accomplishment of the mission of an operator of a Federal
  392. computer system, or
  393.     b.  Cause a major adverse financial impact on the operator
  394. which is not offset by Government wide savings.
  395.  
  396. Agency heads may act upon a written waiver request containing the
  397. information detailed above.  Agency heads may also act without a
  398. written waiver request when they determine that conditions for
  399. meeting the standard cannot be met.  Agency heads may approve
  400. waivers only by a written decision which explains the basis on
  401. which the agency head made the required finding(s).  A copy of
  402. each such decision, with procurement sensitive or classified
  403. portions clearly identified, shall be sent to:  National
  404. Institute of Standards and Technology; ATTN:  FIPS Waiver
  405. Decisions, Technology Building, Room B-154; Gaithersburg, MD
  406. 20899.  
  407.  
  408. In addition, notice of each waiver granted and each delegation 
  409. of authority to approve waivers shall be sent promptly to the
  410. Committee on Government Operations of the House of
  411. Representatives and the Committee on Governmental Affairs of the
  412. Senate and shall be published promptly in the Federal Register.
  413.  
  414. When the determination on a waiver applies to the procurement of
  415. equipment and/or services, a notice of the waiver determination
  416. must be published in the Commerce Business Daily as a part of the
  417. notice of solicitation for offers of an acquisition or, if the
  418. waiver determination is made after that notice is published, by
  419. amendment to such notice.
  420.  
  421. A copy of the waiver, any supporting documents, the document
  422. approving the waiver and any supporting and accompanying
  423. documents, with such deletions as the agency is authorized and
  424. decides to make under 5 U.S.C. Sec. 552(b), shall be part of the
  425. procurement documentation and retained by the agency.
  426.  
  427. Where to Obtain Copies:  Copies of this publication are for sale
  428. by the National Technical Information Service, U.S. Department of
  429. Commerce, Springfield, VA 22161.  (Sale of the included
  430. specifications document is by arrangement with the Massachusetts
  431. Institute of Technology and Digital Equipment Corporation.)  When
  432. ordering, refer to Federal Information Processing Standards
  433. Publication ____ (FIPSPUB____), and title.  Payment may be made
  434. by check, money order, or deposit account. 
  435.  
  436.  
  437.  
  438. APPENDIX
  439.  
  440. The FIPS for User Interface is part of a series of FIPS for the
  441. Applications Portability Profile (APP), first announced in FIPS
  442. 151 (POSIX).  The functional components of the APP constitute a
  443. "toolbox" of standard elements that can be used to develop and
  444. maintain portable applications.  The APP is an open systems
  445. architecture based upon non-proprietary standards.  
  446.  
  447. One of the most neglected aspects of applications software
  448. portability is the requirement to maintain a consistent user
  449. interface across all systems on which the application resides.
  450. The FIPS for User Interface is the first step in responding to a
  451. critical need within the Federal community for a set of tools to
  452. develop standard user interfaces.  It is the first in a series
  453. which we intend to adopt as user interface technology progresses
  454. and consensus emerges.  
  455.  
  456. This initial FIPS is based upon the X Window System developed by
  457. the Massachusetts Institute of Technology (MIT) X Consortium. 
  458. The X Window System assumes a client/server model of distributed
  459. computing, and user interface applications based upon bit-mapped
  460. graphic displays.  With this system, software vendors can develop
  461. applications that incorporate such interfaces without being
  462. concerned about the underlying display hardware on which the
  463. application runs.  In addition, the application need not be
  464. resident on the same computer system as the one to which the
  465. user's display is attached.
  466.  
  467. This FIPS is not intended to specify a government-wide style or
  468. "look and feel", nor is it intended as a specification of a
  469. general programming interface for graphics applications.  It is
  470. intended to lay a foundation for standards that will help Federal
  471. agencies develop and acquire network-based, bit-mapped graphic
  472. user interface applications.  
  473.  
  474. The X Window System program services and interface specifications
  475. adopted by this FIPS provide the foundation for a set of vendor
  476. independent building blocks that can be used to develop user
  477. interface applications.  These specifications, however, must be
  478. extended to provide the additional program services and interface
  479. specifications for user interface applications.  These additional
  480. specifications will be based on the NIST User Interface reference
  481. model shown in Figure 1.  
  482.  
  483. The NIST User Interface reference model is a layered model which
  484. defines the program services and interfaces required for
  485. network-based, bit-mapped graphic user interface applications.
  486. This FIPS covers the Data Stream Encoding, Data Stream Interface,
  487. and Subroutine Foundation layers of the framework.  These layers
  488. provide a foundation upon which standard components for higher
  489. layers of the framework may be built.  NIST User Interface Reference Model 
  490.  
  491.  
  492.   Model Layer                                System Component 
  493. -----------------------------------------------------------------
  494. 6:  Application                              | Application 
  495. -------------------------------------------| 
  496. 5:  Dialogue             |                 | UIL, UIMS 
  497. --------------------------                 |
  498. 4:  Presentation         |                 | UIL, UIMS
  499. --------------------------------           |
  500. 3:  Toolkit                    |           | Toolkit 
  501. --------------------------------------     |
  502. 2:  Subroutine Foundation            |     | Xt Intrinsics 
  503. -------------------------------------------| 
  504. 1:  Data Stream Interface                  | Xlib
  505. -------------------------------------------| 
  506. 0:  Data Stream Encoding                   | X Protocol 
  507. -----------------------------------------------------------------
  508.  
  509.  
  510.                         FIGURE 1. 
  511.  
  512.  
  513.  
  514.  
  515. Layer 0:  Data Stream Encoding 
  516.  
  517. Data Stream Encoding defines the format and sequencing of byte
  518. streams passed between client and server.  In the X Window
  519. System, the Data Stream Encoding is the X "wire" or "network"
  520. protocol.  As a specification of message formats, the Data Stream
  521. Encoding is independent of operating system, programming
  522. language, or network communication. 
  523.  
  524.  
  525. Layer 1:  Data Stream Interface 
  526.  
  527. The Data Stream Interface specifies a function call interface to
  528. build the messages defined in the Data Stream Encoding layer.  In
  529. X, this interface is the Xlib function library. The Data Stream
  530. Interface converts parameters passed from a program into the bit
  531. stream that is transmitted over the network, and converts
  532. messages from the server into values passed to the program. The
  533. Data Stream Interface provides access to basic graphic functions
  534. from Layer 0, and may support system functions such as error
  535. handling and syncronization. 
  536.  
  537.  
  538.  
  539.  
  540.  
  541.  
  542. Layer 2:  Subroutine Foundation 
  543.  
  544. The Subroutine Foundation uses features of the Data Stream
  545. Interface to provide the means to build components of window
  546. interfaces such as scroll bars.  Functions often provided by the
  547. Subroutine Foundation include initializationa and destruction of
  548. objects, management of events and object hierarchy, and the
  549. saving and restoration of interface state.  The Subroutine
  550. Foundation can be thought of as a toolkit with which to build
  551. toolkits. The X Window System's Xt Intrinsics set is a Subroutine
  552. Foundation for X. 
  553.  
  554.  
  555. Layer 3:  Toolkit 
  556.  
  557. Components such as menus, pushbuttons, scroll bars, or help boxes
  558. can be used to build an application interface.  These
  559. "prefabricated" components make up the Toolkit.  The components
  560. of Toolkits vary with vendors, but they typically contain most of
  561. the common user interface elements. 
  562.  
  563.  
  564. Layer 4:  Presentation
  565.  
  566. The Presentation layer determines the appearance of the user
  567. interface, including aspects such as size, style, and color.  It
  568. specifies how the components in the Toolkit should be composed to
  569. create windows.  The appearance may be specified using a User
  570. Interface Language (UIL) and may be enforced by a window manager,
  571. which controls the size and location of windows, and decorates
  572. windows in the style specified by the user.  For example, an
  573. application program will provide text for a title bar, but the
  574. window manager determines the appearance of the title bar. 
  575.  
  576. Layer 5:  Dialogue
  577.  
  578. The Dialogue layer coordinates the interaction between the
  579. computer system and the user. It can be thought of as a mediator
  580. between the user and the application program.   Communication
  581. between user and application program is through the Dialogue
  582. layer, which may be implemented by a User Interface Management
  583. System (UIMS).  The user/application interaction is specified by
  584. a "dialogue" that associates user actions, such as clicking on a
  585. menu item, with application actions.  Some UIMS tools can accept
  586. a dialogue and a presentation style from which to generate an
  587. instance of the UIMS that controls the interaction between user
  588. and application.
  589.  
  590.  
  591.  
  592.  
  593.  
  594. Layer 6:  Application 
  595.  
  596. The application program implements the functions required by the
  597. user.  Its interaction with the user is through the Dialogue
  598. layer.  
  599.  
  600.  
  601.  
  602.  
  603. PLANS
  604.  
  605. The FIPS for User Interface is an integral component of the APP.
  606. As with other components of the APP, the specifications adopted
  607. by this FIPS are expected to evolve as the technology matures, as
  608. additional experience using the technology is gained, and as
  609. consensus broadens in the national and international standards
  610. arena.  NIST has established a process to ensure that the FIPS
  611. will evolve in a manner that serves the interests of both users
  612. who employ these specifications to acquire products and vendors
  613. who use them to build products. 
  614.  
  615. Both users and vendors are included in this process through an
  616. ongoing series of APP User Workshops and APP Implementor
  617. Workshops.  The user workshops provide information on the
  618. evolving definition of the User Interface Component as well as
  619. other APP specifications.  They also serve as a forum for users
  620. to identify user priorities and to provide input and feedback. 
  621. The implementor workshops provide a forum for vendors to discuss
  622. the APP specifications and to provide feedback on the technical
  623. merits of the NIST proposals.  The implementor workshops are
  624. designed to ensure that there is consensus on the part of the
  625. vendors to building products to the evolving APP specifications. 
  626.  
  627.  
  628. [1] Scheifler, R.W., and J. Gettys, "The X Window System,"  ACM
  629. Transactions on Graphics, Vol. 5, No. 2, April, 1986. 
  630.  
  631.  
  632. ===============================================================================
  633.  
  634. These are some questions about the FIPS that appeared on the xpert and
  635. unix-stds mailing lists.
  636.  
  637. -------------------------------------------------------------------------------
  638.  
  639. Vern Staats posted some questions concerning the proposed NIST FIPS on the
  640. X Window System.  I know that others have the same concerns.  We at
  641. NIST tried to take these concerns into account in preparing the FIPS
  642. proposal.  I'd like to respond to  the questions on behalf of NIST.
  643.  
  644. Rick Kuhn
  645. Technology Bldg.  B266
  646. National Institute of Standards and Technology
  647. (formerly National Bureau of Standards)
  648. Gaithersburg, Md.  20899
  649.  
  650. 301/975-3337
  651.  
  652. DDN:    kuhn@swe.ncsl.nist.gov  
  653.         DRKuhn@dockmaster.ncsc.mil
  654. UUCP:    attunix!swe!kuhn
  655.  
  656.  
  657. > From: staatsvr@m11.sews.wpafb.af.mil (Vern Staats)
  658. > I see that NIST is planning to adopt the X wire protocol, Xlib, and the 
  659. > Xt intrinsics as a FIPS PUB, for "network-based bit-mapped graphic system
  660. > applications acquired or internally developed for Federal use, which have 
  661. > applications portability as a concern."  That's not a direct quote, but
  662. > it's pretty close.
  663. > Please note that the focus is on applications portability.  They specifically
  664. > state that this FIPS is not intended to specify a government-wide style or
  665. > "look & feel".
  666. > If adopted, most applications which fall into the above category would have
  667. > to be based on Xlib and the Xt intrinsics.  While this initially struck me 
  668. > as a good thing, I do have some questions about including the intrinsics.
  669. > Any answers/feedback/opinions would be greatly appreciated.
  670. > 1)  They are specifying X11R3.  Shouldn't they really spec R4?
  671.  
  672. Yes, but at the time the proposed FIPS was prepared, R3 was the current 
  673. release.  R4 should be the official X Consortium standard by the end of this 
  674. year.  The FIPS approval process will probably take until the end of the year 
  675. as well, so we can substitute R4 before the FIPS becomes official.  
  676. Furthermore,  NIST would like to keep the FIPS consistent with X Consortium 
  677. specs in the future.
  678.  
  679.  
  680. > 2)  Do the benefits of standardization outweigh losing Andrew, Interviews, 
  681. >     (and others, I'm sure) applications which are not based on the intrinsics? 
  682. As with all NIST standards, if this FIPS does not meet the needs of an
  683. agency, the agency is free to choose other technology.  So non X-based
  684. solutions would not be lost to developers who need them.
  685.  
  686.  
  687. > 3)  It seems to me that for true application portability, you would need to
  688. >     either stay with Xlib, or standardize all the way up to the widget level.
  689. >     Creating a standard foundation for widget sets is all well and good, but
  690. >     the application may not be portable if you don't have the right widgets.
  691. >     Perhaps they should state that applications not be based on proprietary
  692. >     widget sets.
  693.  
  694. Currently there are no widget standards, from the X Consortium or anyone
  695. else.  IEEE P1201 is working toward a standard for an X based toolkit, and
  696. NIST is participating in this effort.  In fact, P1201 will base its work on
  697. the FIPS.
  698.  
  699. > 4)  Is ICCCM compliance important to application portability?
  700.  
  701. Yes, NIST will consider inclusion of ICCCM in an update of the FIPS.
  702.  
  703.  
  704. > 5)  There seem to be a few differences between the X Consortium intrinsics 
  705. >     and those provided by DEC.  I assume other vendors have "enhanced" their
  706. >     intrinsics as well to provide extensions, better performance, etc.  The
  707. >     departures from the Consortium's intrinsics do not appear to have had
  708. >     much impact on applications portability; I can't recall seeing any
  709. >     questions on comp.windows.x regarding problems arising from differing
  710. >     intrinsics.  Am I correct in assuming that most vendors will have little
  711. >     difficulty producing compliant applications, even if they normally use
  712. >     extended intrinsics?
  713.  
  714. All vendors have extended the Intrinsics.  One of the reasons for the
  715. development of R4 and R4+ is to make the Intrinsics more complete as a
  716. basis for toolkit development.   NIST intends to update the FIPS to the 
  717. X Consortium specs as they are completed.  Vendors who follow the X 
  718. Consortium standards will be updating their applications as well.  The X
  719. Consortium is committed to making the next version of the Intrinsics source
  720. code compatible with R3.
  721.  
  722.  
  723. > 6)  I've heard that the X Consortium and X/Open are both opposed to 
  724. >     standardizing on the Intrinsics at R3 and even at R4.  Is this true?
  725.  
  726. No, it isn't, with respect to the Federal government standardizing on R3
  727. intrinsics.  Bob Scheifler, director of the X Consortium, has expressed
  728. his support for adoption of R3 as a FIPS.  X/Open has taken no position on
  729. the adoption of R3 as a FIPS.
  730.  
  731.  
  732. -------------------------------------------------------------------------------
  733.  
  734.  
  735.  
  736. Correction of a typo in my previous posting:  In the answer to question 2, 
  737. please substitute "Xt" for "X":
  738.  
  739. >> 2)  Do the benefits of standardization outweigh losing Andrew, Interviews, 
  740. >>   (and others, I'm sure) applications which are not based on the intrinsics 
  741.  
  742. >As with all NIST standards, if this FIPS does not meet the needs of an
  743. >agency, the agency is free to choose other technology.  So non X-based
  744. >solutions would not be lost to developers who need them.
  745.  
  746.  
  747.  
  748. I'd also like to add to the explanation of what is and is not required by the 
  749. FIPS.   It does not require agencies to write applications that call only
  750. Xt and Xlib.  It does not prohibit vendors from supplying extensions.
  751. At this time there is clearly a need to use both toolkit functions and 
  752. extensions in applications.  The intent of the FIPS is to promote application 
  753. portability at the source code level.  We can do this to some extent now by
  754. establishing a common base.  It will be possible to a much greater extent
  755. when IEEE P1201 completes its standard toolkit API.  At that point it will
  756. be possible to develop many useful applications using only standard
  757. interfaces, but even then some applications will require the use of
  758. proprietary extensions or entirely non-standard systems.  This is
  759. inevitable, and it would be silly to attempt to prohibit it.  Allowing the
  760. use of extensions and non-standard systems, when necessary, also helps to
  761. ensure that standards do not limit innovation.
  762.  
  763.  
  764. Rick Kuhn
  765.  
  766. -------------------------------------------------------------------------------
  767.  
  768. Although this question was not on xpert, it comes up frequently:  
  769.  
  770. > If an application includes a toolkit that is based on Xlib but not on Xt, is 
  771. > it compliant?
  772.  
  773.  
  774. It is compliant if the source code is available.  The FIPS is intended
  775. to provide applications portability, so if the source code for the toolkit
  776. is available it can be ported along with the application to another system 
  777. that supports Xlib.  Note that this assumes that the toolkit is not
  778. dependent on any proprietary extensions to Xlib or on proprietary operating 
  779. system functions.
  780.  
  781.  
  782. Volume-Number: Volume 17, Number 13
  783.  
  784. shar.fips.text.13785
  785. exit
  786.