home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / v20 / repdir / 1003.9 < prev    next >
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  10KB
  1. From uucp@tic.com  Sat Jun 23 14:45:48 1990
  2. Received: from cs.utexas.edu by uunet.uu.net (5.61/1.14) with SMTP 
  3.     id AA19419; Sat, 23 Jun 90 14:45:48 -0400
  4. Posted-Date: 23 Jun 90 12:21:21 GMT
  5. Received: by cs.utexas.edu (5.64/1.63)
  6.     id AA17434; Sat, 23 Jun 90 10:02:01 -0500
  7. Received: by longway.tic.com (4.22/tic.1.2)
  8.     id AA24904; Sat, 23 Jun 90 09:25:02 cdt
  9. From: <jsh@usenix.org>
  10. Newsgroups: comp.std.unix
  11. Subject: Standards Update, IEEE 1003.9: FORTRAN bindings
  12. Message-Id: <380@usenix.ORG>
  13. Sender: std-unix@usenix.ORG
  14. Reply-To: std-unix@uunet.uu.net
  15. Date: 23 Jun 90 12:21:21 GMT
  16. Apparently-To: std-unix-archive@uunet.uu.net
  17.  
  18. From:  <jsh@usenix.org>
  19.  
  20.  
  21.            An Update on UNIX*-Related Standards Activities
  22.  
  23.                                May 1990
  24.  
  25.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  26.  
  27.                    Jeffrey S. Haemer, Report Editor
  28.  
  29. IEEE 1003.9: FORTRAN bindings
  30.  
  31. Michael Hannah <mjhanna@SANDIA.GOV> reports on the April 23-27 meeting
  32. in Salt Lake City, UT:
  33.  
  34. FORTRAN bindings committee prepares to go to ballot
  35.  
  36. The FORTRAN bindings committee is preparing the official call for a
  37. ballot group.  Because the POSIX work is all done under the auspices
  38. of the IEEE Technical Committee on Operating Systems Standards
  39. Subcommittee (TCOS-SS), all members of the ballot group must be both
  40. regular IEEE or Computer Society members.  and members of the TCOS-SS
  41. (no extra charge to join).  Non-members may submit informative
  42. ballots, but such ballots cannot count towards the required response
  43. percentage (75%), or percentage of affirmative responses (also 75%)
  44. required for passage of the standard.  [Editor: Institutional
  45. Representatives are exceptions to this rule.  See IEEE 1003.1-1988,
  46. p. 177 for a detailed explanation of the rules.]
  47.  
  48. For more information, the appropriate membership forms, and
  49. instructions for returning the forms to the proper IEEE offices,
  50. contact the committee chair, John McGrory, at the address listed at
  51. the end of this article.  This information/sign-up packet will be
  52. available by the end of June, but you may contact the chair as soon as
  53. you want your name added to the distribution list.
  54.  
  55. The formal sign-up period is expected to be August 15 through October
  56. 19, 1990.  The ballot period is expected to last from November 9, 1990
  57. through January 4, 1991.  We are especially eager to attract a large,
  58. representative balloting group, and encourage interested individuals
  59. to sign up.  While the views represented on the P1003.9 working group
  60. have been appropriate and varied, the number of active members has
  61. been small (typically, around a dozen).
  62.  
  63. __________
  64.  
  65.   * UNIX is a registered trademark of AT&T in the U.S. and other
  66.     countries.
  67.  
  68. May 1990 Standards Update                IEEE 1003.9: FORTRAN bindings
  69.  
  70.  
  71.                 - 2 -
  72.  
  73. Some history
  74.  
  75. As the committee prepares to go to ballot, it might be of value to
  76. review some of the more sticky issues that the working group has
  77. addressed.  The formal, adopted charter of the committee is to provide
  78. access to the POSIX-defined, standard operating system interface and
  79. environment, directly from the FORTRAN language.  There are two major
  80. issues of scope that bear comment: ``Access to how much of POSIX?''
  81. and ``Which FORTRAN?''
  82.  
  83. Some POSIX features are easily imagined as useful to a FORTRAN
  84. application (e.g., chmod, exec, etc.); some are less easily imagined
  85. (pick your favorite obscure system call).  It was unclear where to
  86. draw the line, so the committee took the attitude of ensuring access
  87. to all features defined in 1003.1 (IEEE 1003.1-1988, or ISO/IEC 9945-
  88. 1:1990).  It seemed clear that full functional access would be
  89. provided by most vendors, so full standardization seemed called for.
  90. Some diehard C language addicts continue to ask, ``Why have any
  91. FORTRAN bindings?'' Although most vendors provide a method of calling
  92. C functions from FORTRAN, they vary from vendor to vendor.  Further,
  93. any library of C routines provided by a vendor to map FORTRAN
  94. constructs to the POSIX defined procedures is bound to differ among
  95. vendors.  The P1003.9 bindings are silent on implementation, so the
  96. FORTRAN subprograms defined in the bindings could be implemented as
  97. just such a library.  The bindings just standardize the interface.
  98. Keeping in mind the POSIX goal of application portability, only a
  99. truly complete FORTRAN binding would provide portability of any
  100. FORTRAN application.
  101.  
  102. A harder issue was, ``Which FORTRAN?'' Our choices were:
  103.  
  104.   1.  FORTRAN 77 [ANSI X3.9-1978, ISO 1539-1980 (E)],
  105.  
  106.   2.  a codification of common extensions/enhancements to FORTRAN 77,
  107.       or
  108.  
  109.   3.  the revised FORTRAN standard emerging from the ANSI X3J3
  110.       committee --  previously referred to as FORTRAN 8X but now
  111.       called Fortran 90.  (The working group has been delighted to
  112.       have an officially appointed representative of X3J3 as an active
  113.       member.) [Editor: Note that Fortran 90 will finally let us type
  114.       the name of the language without using the caps-lock key.  ``And
  115.       gain is gain, however small.''  --  Robert Browning]
  116. We chose the first.
  117.  
  118. For FORTRAN 77 vs. Fortran 90, we were swayed by the fact that FORTRAN
  119. 77 is currently the only adopted standard.  (Fortran 90 is scheduled
  120. to be adopted as an ANSI standard after P1003.9 goes to ballot.)
  121. Further, FORTRAN-77-based applications are expected to exist for some
  122. years.  Thus, the working group felt that FORTRAN-77-based bindings
  123. would be of value to the user community.  The working group expects to
  124.  
  125. May 1990 Standards Update                IEEE 1003.9: FORTRAN bindings
  126.  
  127.  
  128.                 - 3 -
  129.  
  130. develop a new set of bindings, based solely on Fortran 90, after
  131. completion of the FORTRAN 77 bindings (and after the Fortran 90
  132. standard is adopted).  One result of this decision is a subprogram-
  133. naming scheme that reflects the version of the language (e.g., CALL
  134. F77MKDIR(...) ).  This will ensure that there will be no name-space
  135. conflict with similar-purpose subprograms in a future Fortran 90
  136. binding.
  137.  
  138. An even harder issue, once we decided to base the bindings on FORTRAN
  139. 77, was whether to define the bindings as extensions and/or
  140. enhancements to the language itself, or simply as a library of
  141. callable FORTRAN subprograms.  While the latter was finally chosen,
  142. there was considerable argument for the former.  In fact, one
  143. extension to FORTRAN 77 was considered minimally essential.  The
  144. current document requires the language to differentiate external names
  145. unique to 31 characters, even though the FORTRAN 77 standard limits
  146. them to six.  The extension seems harmless.  Fortran 90 specifies
  147. uniqueness to 31 characters and all current FORTRAN 77 compilers
  148. researched provide this extension.  Further, since the list of P1003.9
  149. subprogram names is finite, if necessary, a vendor could provide a
  150. preprocessor to convert these names into unique strings of six
  151. characters.
  152.  
  153. If the P1003.9 bindings had defined changes to the language itself,
  154. then major missing constructs in the FORTRAN 77 language needed for
  155. easy POSIX access (most notably, structures and pointers) could have
  156. been provided by choosing either the emerging Fortran 90 constructs or
  157. an existing vendor solution.  At first the working group felt that
  158. this might be required for some access features.  However, as we
  159. struggled with each issue, working papers and proposals were
  160. introduced that resolved every one with callable FORTRAN subprograms
  161. (though some might argue about elegance or ease of use).  While we
  162. mostly steered clear of ``ease-of-implementation'' arguments, since we
  163. viewed the FORTRAN 77 bindings as an interim, we felt that vendors
  164. would be quicker to implement a library of subprograms than
  165. modifications to compilers.
  166.  
  167. A final, hard question of standard scope concerned whether to restrict
  168. the standard to 1003.1, or expand it to general, FORTRAN-application
  169. portability issues, both within and outside the POSIX arena.  Both a
  170. lack of resources and a desire to provide a timely bindings on the
  171. heels of 1003.1 made us decide to limit the scope to 1003.1
  172. functionality.
  173.  
  174. As other base standards are produced (e.g., 1003.2, 1003.4, etc.), we
  175. expect to construct and ballot bindings for those standards.  For
  176. example, we have worked with P1003.2 in defining a standardized
  177. command to invoke the FORTRAN compiler (after a number of iterations,
  178. now named fort77) which is part of their current draft.  Actual
  179. P1003.9 bindings to 1003.2 might include definitions of additional
  180. utilities of use to FORTRAN applications not mentioned in the base
  181. 1003.2 standard (e.g., f77split, f77lint, etc.).
  182.  
  183. May 1990 Standards Update                IEEE 1003.9: FORTRAN bindings
  184.  
  185.  
  186.                 - 4 -
  187.  
  188. Another argument against adding features was that many, if not most,
  189. of the problems we saw in portability are solved by new constructs in
  190. Fortran 90.  Many of us felt that as a standards group we should only
  191. provide a minimum set of features for ``perhaps-soon-to-be-obsolete''
  192. FORTRAN 77, and thereby speed up the date for providing full bindings
  193. to the new Fortran 90, which provides more features for application
  194. portability.
  195.  
  196. How to get involved
  197.  
  198. If you have strong feelings about these issues, the most effective
  199. avenue to express them at this point is to join the balloting group
  200. being formed.  Nevertheless, if you wish to discuss them before this
  201. you can also directly contact the chair (John McGrory) or me (vice-
  202. chair, Michael Hannah), or join the e-mail discussion group.
  203. Addresses follow:
  204.  
  205. P1003.9 Chair
  206. John McGrory
  207. Hewlett Packard Co.
  208. Division 2615
  209. 19046 Pruneridge Avenue
  210. Cupertino, Ca 95014
  211. mcgrory%hpda@HPLABS.HP.COM
  212.  
  213. P1003.9 ViceChair
  214. Michael Hannah
  215. Sandia National Labs
  216. Albuquerque, NM 87185
  217. mjhanna@SANDIA.GOV
  218.  
  219. Un-moderated mailing list:
  220. posix-fortran@SANDIA.GOV
  221. To join the list, send request to:
  222. posix-fortran-request@SANDIA.GOV
  223.  
  224. May 1990 Standards Update                IEEE 1003.9: FORTRAN bindings
  225.  
  226. Volume-Number: Volume 20, Number 43
  227.  
  228.