home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990s / Time_Almanac_1990s_SoftKey_1994.iso / time / 072489 / 07248900.058 < prev    next >
Text File  |  1994-03-25  |  7KB  |  136 lines
  1. <text id=89TT1943>
  2. <title>
  3. July 24, 1989: The Rights Of Frozen Embryos
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  7. July 24, 1989  Fateful Voyage:The Exxon Valdez       
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. ETHICS, Page 63
  13. The Rights of Frozen Embryos
  14. </hdr><body>
  15. <p>Complex, painful dilemmas are raised by in vitro fertilization
  16. </p>
  17. <p>By John Elson
  18. </p>
  19. <p>    As ethicist Thomas Shannon sees it, "The application of in
  20. vitro fertilization has moved almost overnight from the lab to
  21. the clinic." Shannon, who teaches at Worcester Polytechnic
  22. Institute in Massachusetts, might have added, and into the law
  23. courts as well. Like many other modern technological wonders,
  24. the artificial union of sperm and ovum to form a zygote, which
  25. is then frozen for eventual implantation in a woman's womb, has
  26. gone from the near miraculous to the almost mundane -- and
  27. ultimately to the moral dilemma. One current legal case
  28. addresses two of the key ethical questions raised by in vitro
  29. technology: Who should exercise primary rights over the frozen
  30. embryo? And what rights, if any, does the embryo have?
  31. </p>
  32. <p>    In 1986 Risa and Steven York entered an in vitro
  33. fertilization program operated by the Howard and Georgeanna
  34. Jones Institute for Reproductive Medicine in Norfolk, Va. But
  35. three implants failed. The Yorks, who last year moved from New
  36. Jersey to California, asked the institute to ship their frozen
  37. embryo to a comparable facility at Los Angeles' Good Samaritan
  38. Hospital, where Dr. Richard Marrs was prepared to supervise its
  39. implantation. Much to the couple's surprise, Jones refused,
  40. arguing that the consent agreement signed by the Yorks gave them
  41. no rights to the embryo outside his institute's jurisdiction.
  42. In effect, Jones contended, the Yorks have only four choices:
  43. they could have their embryo implanted at the institute, donate
  44. it to another couple, offer it for experimentation or destroy
  45. it.
  46. </p>
  47. <p>    Last month a federal judge denied the Yorks' request for a
  48. preliminary injunction against the institute and ordered that
  49. the case be tried by a jury in the fall. The decision was a blow
  50. to the Yorks, for whom time is critical. Risa is 39, and the
  51. spontaneous abortion rate for in vitro implants increases
  52. dramatically in women beyond the age of 40. Also, the longest
  53. recorded freezing of an embryo that was later successfully
  54. implanted is 28 months; the Yorks' embryo has been in a
  55. cryogenic state for 24 months.
  56. </p>
  57. <p>    Cases like the Yorks' are bound to multiply. The nation's
  58. population of frozen embryos exceeds 4,000, and state laws
  59. governing their use are often in conflict with one another or
  60. at odds with reality. In Louisiana, for example, a 1986 statute
  61. defines a frozen embryo as a juridical person -- meaning that
  62. it has legal status and can be represented by an attorney in
  63. court proceedings. But under another Louisiana law, a woman can
  64. legally abort an implanted embryo through the first trimester.
  65. In an attempt to resolve some uncertainties, an ethics committee
  66. of the Virginia-based American Association of Tissue Banks is
  67. drafting rules for the handling and disposition of frozen
  68. embryos.
  69. </p>
  70. <p>    Without prejudging the York case, many ethicists believe
  71. that as a general rule, a couple's primary claim to use of its
  72. embryo has a sound basis in law and common sense. "When a
  73. physician starts owning embryos and making decisions for his
  74. patients," says Marrs, co-founder of Good Samaritan's Institute
  75. for Reproductive Research, "there'll be no stopping anyone who
  76. has anything to do with pregnancy from getting involved." The
  77. Roman Catholic Church, in company with many conservative
  78. Protestant groups, opposes all in vitro fertilization.
  79. Nonetheless, the Yorks have received moral support in their suit
  80. from the Right to Life League of Southern California. "Howard
  81. Jones has no rights in this matter," says president Susan
  82. Carpenter McMillan. "He's playing God -- in effect saying `I
  83. created this life, so I can decide what to do with it.' But he
  84. only provided the tools, not the materials."
  85. </p>
  86. <p>    Nonetheless, most ethicists agree that the couple's
  87. proprietary right to their embryo is not absolute. Some
  88. specialists contend that institutes and laboratories should have
  89. the right to prevent couples from authorizing inappropriate
  90. experimentation on embryos. These experts believe that couples
  91. considering in vitro fertilization should seek professional
  92. counseling as a matter of course. They should decide in advance
  93. what is to be done with the zygote if they do not use it because
  94. of death or divorce, and their decision should always be
  95. codified in a legally binding contract. "The power to decide
  96. should be agreed upon at inception," says John Robertson, a
  97. University of Texas law professor who serves on the ethics
  98. committee of the American Fertility Society.
  99. </p>
  100. <p>    Such contracts might preclude the kind of puzzle raised by
  101. a Blount County, Tenn., divorce case that is still being
  102. adjudicated. Mary Sue Davis wants her and her husband's frozen
  103. embryos kept in storage in case she wishes to use or donate
  104. them. Husband Junior Davis wishes them destroyed, arguing that
  105. their use after the divorce would force him into unwanted
  106. fatherhood.
  107. </p>
  108. <p>    Many ethicists have problems with the Louisiana law, which
  109. was designed with the laudable goal of protecting the embryo
  110. from experimental misuse or casual destruction. For example,
  111. does the statute's definition of the zygote as a juridical
  112. person mean that it has inheritance rights? Many secular experts
  113. argue that an embryo need not have the protection accorded human
  114. life until the fetus begins to take on recognizable features --
  115. roughly, at the sixth week of pregnancy. But because of its
  116. human potential, these ethicists say, the frozen embryo should
  117. not be treated as mere tissue. Thus they see the donation of an
  118. embryo by one couple to another as analogous to adoption, but
  119. they argue that the marketing of zygotes is as repugnant as the
  120. sale of children.
  121. </p>
  122. <p>    Beyond that, notes Dr. Kathleen Nolan of New York's
  123. Hastings Center, "there is no consensus on how to talk about
  124. frozen embryos." In fact, she observes, the ethical debate is
  125. even less focused than the unending rhetorical battle over
  126. abortion. Which means, ultimately, that all concerned have a lot
  127. of hard thinking to do before legislatures and courts can begin
  128. to determine where rights and wrongs begin.
  129. </p>
  130. <p>--Mary Cronin/New York and Frank Feldinger/Los Angeles
  131. </p>
  132.  
  133. </body></article>
  134. </text>
  135.  
  136.