home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990s / Time_Almanac_1990s_SoftKey_1994.iso / time / 082691 / 0826301.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  5.2 KB  |  113 lines
  1. <text id=91TT1904>
  2. <title>
  3. Aug. 26, 1991: The Double Take on Dioxin
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Aug. 26, 1991  Science Under Siege                   
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. SCIENCE, Page 52
  13. The Double Take on Dioxin
  14. </hdr><body>
  15. <p>After years of warnings about its ability to cause cancer, is it
  16. really true that the chemical is not so dangerous after all?
  17. </p>
  18. <p>By Christine Gorman--Reported by Andrew Purvis/New York and Dick
  19. Thompson/Washington
  20. </p>
  21. <p>     In science, as in life, simple questions rarely have
  22. simple answers. That principle of uncertainty is especially
  23. frustrating when researchers try to determine the hazards of
  24. various chemicals to humans. Ten years after sounding an alarm
  25. over the dioxin-contaminated roadways of Times Beach, Mo.,
  26. federal scientists wonder whether they acted too hastily in
  27. ordering the community's permanent evacuation. Perhaps, they
  28. say, dioxin was not such a serious threat after all. This kind
  29. of waffling only reinforces public skepticism about the
  30. credibility of scientists, who seem to change their mind with
  31. bewildering regularity whether the subject is the danger of
  32. dioxin or the benefits of oat bran.
  33. </p>
  34. <p>     Environmental groups still fear that even minute amounts
  35. of dioxin, which was an ingredient in the Vietnam-era defoliant
  36. Agent Orange, can cause epidemics of cancer. But Vernon Houk,
  37. the federal official who recommended the Times Beach
  38. evacuation, is no longer sure. Recent studies suggest that the
  39. chemical may not be so dangerous. In an interview with the St.
  40. Louis Post-Dispatch, Houk declared, "We should have been more
  41. up front with the Times Beach people and told them, `We're doing
  42. our best with the estimates of the risk, but we may be wrong.'
  43. I think we never added `but we may be wrong.'"
  44. </p>
  45. <p>     To get at the truth, the Environmental Protection Agency
  46. has ordered a reassessment of dioxin's risks and, depending on
  47. the findings, may relax rules on exposure to the chemical. That
  48. will be cold comfort to the displaced citizens of Times Beach.
  49. "Houk announced his decision with all the power and authority of
  50. science behind him," says Marcel LaFollette, a professor of
  51. science policy at George Washington University. "Now he's saying
  52. `Never mind.' A reasonable person would ask the scientist, `Why
  53. can't you make up your mind?'"
  54. </p>
  55. <p>     An unavoidable amount of uncertainty is built into every
  56. scientific investigation. To determine the risk of disease from
  57. trace amounts of dioxin, researchers had to assume that if it
  58. caused cancer in laboratory animals, then it could cause cancer
  59. in humans. In addition, because no one completely understands
  60. how toxins trigger cancer, scientists chose a mathematical model
  61. that assumes a linear relationship between the amount of toxin
  62. consumed and the incidence of malignancy. In other words, if a
  63. pound of dioxin caused cancer in 50 out of 100 subjects, then
  64. half a pound would trigger 25 cases out of 100, and so on.
  65. </p>
  66. <p>     Using such calculations for dioxin produced a conclusion
  67. that ingesting an infinitesimal amount of the compound each day
  68. over a lifetime--about 0.006 trillionths of a gram per
  69. kilogram of body weight (or 0.014 trillionths of an ounce for
  70. a 150-lb. man)--would cause 1 cancer among 1 million people.
  71. The contamination at Times Beach was 1,000 times as great as
  72. this safety limit.
  73. </p>
  74. <p>     Since then, however, a lot more has been learned about how
  75. dioxin affects the body. As a result, some scientists believe
  76. dioxin and other chemicals may trigger cancer only if a certain
  77. threshold amount is present--and that amount could be well
  78. over 1,000 times as great as the safety limit, i.e., above the
  79. level of most of the contamination at Times Beach. If so, the
  80. government has reason to amend its regulations on many compounds
  81. in addition to dioxin. One of the biggest beneficiaries would
  82. be the paper industry, which is under pressure to reduce the
  83. level of dioxin at its mills. Relaxing the current safety
  84. standard could save $1 billion in cleanup costs and prevent
  85. crippling lawsuits.
  86. </p>
  87. <p>     With so much at stake, the industry has understandably
  88. embraced the new thinking on dioxin. A furor erupted in the
  89. scientific community last winter when a trade association tried
  90. to overstate the conclusions of a research meeting at which some
  91. evidence favorable to dioxin was presented. Many of the
  92. participants did not realize that the conference had been
  93. underwritten in part with industry funds. "I agree that there
  94. is a lot of new science about dioxin," says Ellen Silbergeld,
  95. a toxicologist at the University of Maryland who attended the
  96. meeting. "But I don't agree over how that new knowledge should
  97. be applied."
  98. </p>
  99. <p>     Veterans' groups are also skeptical. The American Legion
  100. is suing the U.S. government, charging that its Agent Orange
  101. studies, which show no major adverse effects on veterans, are
  102. inadequate.
  103. </p>
  104. <p>     There was a time when most scientific knowledge was
  105. considered objective and unassailable. These days, however, it
  106. is often hard to tell where science stops and economics and
  107. politics take over.
  108. </p>
  109.  
  110. </body></article>
  111. </text>
  112.  
  113.