home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 040191 / 0401300.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  3.8 KB  |  84 lines
  1. <text id=91TT0690>
  2. <title>
  3. Apr. 01, 1991: Thin Skins And Fraud At M.I.T.
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Apr. 01, 1991  Law And Disorder                      
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. SCIENCE, Page 65
  13. Thin Skins and Fraud at M.I.T.
  14. </hdr><body>
  15. <p>A famed researcher backs away from a discredited paper
  16. </p>
  17. <p>     The case should have been settled nearly five years ago.
  18. That is when an obscure postdoctoral fellow at M.I.T. first
  19. charged that a celebrated scientific article signed by some of
  20. the university's leading biologists--including Nobel laureate
  21. David Baltimore--was based on data that had been fudged. But
  22. rather than reopen the experiment (which involved introducing
  23. foreign genes into a mouse and observing the effect on the
  24. animal's own genes), the scientists, led by Baltimore, closed
  25. ranks. The junior researcher, Irish-born Margot O'Toole, was
  26. asked to give up her place in the lab. The senior scientist
  27. accused of misconduct, a gifted Brazilian immunologist named
  28. Thereza Imanishi-Kari, went on to win a prestigious appointment
  29. at nearby Tufts University.
  30. </p>
  31. <p>     But the story did not end there. Seized on by some tenacious
  32. watchdogs at the National Institutes of Health, the case became
  33. a symbol of the fallibility and arrogance of modern science--and of government attempts to police science. The affair
  34. reached a critical point last week when a preliminary NIH
  35. report of the latest investigation was leaked to the press.
  36. That draft asserts that Imanishi-Kari faked her results and
  37. that Baltimore failed to take the allegation seriously enough.
  38. </p>
  39. <p>     Those conclusions come only after probes by two different
  40. NIH committees and three separate congressional hearings over
  41. the past three years. The highlight was an icy confrontation
  42. in May 1989 between Baltimore and John Dingell, the powerful
  43. chairman of the House Subcommittee on Oversight and
  44. Investigations. At the time, the scientific community rallied
  45. behind Baltimore, one of its brightest stars, calling the
  46. hearings a "witch hunt" and Dingell a "new McCarthy." Dingell
  47. called in the Secret Service, which began going over lab
  48. notebooks with the forensic equivalent of an electron
  49. microscope.
  50. </p>
  51. <p>     What the Secret Service found, according to the NIH draft
  52. report, was a pattern of data falsification that began before
  53. the 1986 paper was published and continued, in a clumsy effort
  54. to cover up earlier misdeeds, into the late 1980s. The report
  55. raised questions about whether some crucial experiments were
  56. ever performed at all. Faced with the evidence, Baltimore has
  57. finally moved to distance himself from the work done by
  58. Imanishi-Kari. In a statement issued from Rockefeller
  59. University, where he is now president, he acknowledged that
  60. "very serious questions" had been raised, and for the first
  61. time asked that the original paper be retracted. He left it to
  62. Imanishi-Kari--who faces a possible cutoff of federal
  63. research funding--to explain what went wrong.
  64. </p>
  65. <p>     Baltimore and his former colleagues at M.I.T. owe O'Toole
  66. an apology, if not a job. And like other scientists currently
  67. facing critical scrutiny--including AIDS researcher Robert
  68. Gallo and cold-fusion gurus Martin Fleischmann and B. Stanley
  69. Pons--they owe it to themselves to take a close look at their
  70. thin-skinned response. Making mistakes is part of science. But
  71. blindly denying the possibility of error goes against the heart
  72. of the scientific method. Baltimore seems to have worried more
  73. about a colleague's reputation than about the truth of a junior
  74. researcher's complaint. In the end, he damaged not just his own
  75. reputation but science's as well.
  76. </p>
  77. <p>By Philip Elmer-DeWitt. Reported by Sam Allis/Boston and Dick
  78. Thompson/Washington.
  79. </p>
  80.  
  81. </body></article>
  82. </text>
  83.  
  84.