home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME - Man of the Year / CompactPublishing-TimeMagazine-TimeManOfTheYear-Win31MSDOS.iso / moy / 081792 / 0817110.000 next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-08  |  5.1 KB  |  112 lines
  1.                                                                                 LAW, Page 43Try, Try Again
  2.  
  3.  
  4. Four L.A. cops are charged with violating Rodney King's civil
  5. rights -- but convicting them won't be easy
  6.  
  7. By RICHARD N. OSTLING -- With reporting by Sally B. Donnelly/Los
  8. Angeles and Elaine Shannon/Washington
  9.  
  10.  
  11.     The mobs that torched and looted South Central Los
  12. Angeles last April reacted to the verdict with primal rage. Few
  13. Americans condoned the violence, but many shared the rioters'
  14. shock and amazement at the trial's outcome. After all, the
  15. grainy videotape of Rodney King's 81-second beating at the hands
  16. of L.A. cops looked like a clear-cut case of police brutality
  17. against an unarmed and helpless citizen. A flawed state
  18. prosecution, a shrewd defense and a white suburban venue had
  19. conspired to produce the stunning outcome: acquittals for four
  20. officers. When federal authorities indicted the four last week
  21. on civil rights charges, it was widely believed that the
  22. defendants would not get off so easily the second time around.
  23.  
  24.     That assumption may be ill-founded. Legal experts quickly
  25. dismissed defense claims of double jeopardy -- the impermissible
  26. prosecution of a person twice for the same offense -- because
  27. jurisdiction in federal civil rights charges is distinct from
  28. that of the state. Yet in proving that the officers violated
  29. King's civil rights, the feds must clear the hurdle that tripped
  30. up the state prosecutors: convincing a jury that the police used
  31. excessive force. "The issue is ultimately the same," says
  32. Professor Erwin Chemerinsky of the University of Southern
  33. California Law Center. "Was it reasonable or excessive force?
  34. If the jury finds that by community standards it was excessive
  35. force, it will convict. If the case can be made that it was
  36. reasonable force in that situation, then they will acquit."
  37.  
  38.     In the first trial, the traditional bias favoring the
  39. police was bolstered by a controversial shift of venue from the
  40. city to suburban Simi Valley, a change that resulted in the
  41. selection of a conservative jury with no black members. The
  42. defense will not enjoy this advantage in the current case, which
  43. could be heard as early as October: the federal jury pool is
  44. drawn from the entire metropolitan area, and will probably
  45. include some black and Hispanic members with a different
  46. perspective on the trustworthiness of the police. Also, the jury
  47. may feel pressure not to acquit the officers for fear of
  48. sparking a new, possibly angrier wave of rioting.
  49.  
  50.     The prosecutors, however, face a hurdle they did not have
  51. in the first trial: they must prove that the defendants
  52. specifically intended to deprive King of his civil rights. The
  53. Reconstruction-era statutes under which the officers have been
  54. charged were used during the civil rights movement of the 1960s
  55. to help federal authorities convict police miscreants who could
  56. not be found guilty in Southern courts. The statutes had earlier
  57. been challenged for being too vague, which prompted the Supreme
  58. Court to sharpen their focus by requiring prosecutors to
  59. demonstrate a "specific intent" to deprive someone of a
  60. federally guaranteed right.
  61.  
  62.     Intent requires "a higher burden of proof" beyond merely
  63. establishing that excessive force was used, observes Drew S.
  64. Days III, of the Yale law school, who headed the civil rights
  65. division in the Carter Administration's Justice Department.
  66. Proving specific intent is "difficult, but not impossible," says
  67. Mary Frances Berry, a member of the U.S. Civil Rights
  68. Commission. Since 1988, the Justice Department has filed 99
  69. civil rights cases involving official misconduct. It has won
  70. convictions in three-quarters of them.
  71.  
  72.     The notion of intent, though hard to prove, opens up
  73. avenues that were not available to the state prosecutors.
  74. Federal attorneys will be able to introduce evidence showing the
  75. police were predisposed to react with excessive force -- not
  76. just toward minorities but also toward anyone under arrest. In
  77. contrast to the earlier criminal case, moreover, federal
  78. prosecutors can examine the records of the defendants in other
  79. arrests, dig into their personnel files and even probe their
  80. conversations for evidence of prejudicial attitudes or a
  81. propensity toward brutality.
  82.  
  83.     Federal officials can also call some witnesses who did not
  84. testify in state court, including King himself. The state
  85. attorneys were criticized for not putting King under oath to
  86. describe his beating. Federal prosecutors are almost certain to
  87. call him, but his testimony could boomerang against them.
  88. King's arrest record, his powerful build, his confused and
  89. halting speech could all be used to bolster the police version
  90. of events. Indeed, one defense attorney, Michael Stone, intends
  91. to call King. Says Stone: "Too many people believe Rodney King's
  92. testimony would have changed the outcome of the first trial. I
  93. want them to see that it would not." Whether King's account
  94. helps or hurts the federal case, his appearance is sure to
  95. conjure up the specter of the conflagration last April and of
  96. his own poignant appeal: "Can we all get along?"
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.