home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hacker Chronicles 2 / HACKER2.BIN / 1087.LEGAL.PGP < prev    next >
Text File  |  1993-01-07  |  5KB  |  86 lines
  1. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  2. Date: Thu, 17 Dec 1992 15:04:09 GMT
  3. From: em21@cunixf.cc.columbia.edu (Eben Moglen)
  4. Lines: 79
  5.  
  6. I have been following with interest, and distress, the conversation
  7. about legal risks in using PGP set off by Carl Ellison's posting of
  8. a document said to reflect the legal position of PKP.  Perhaps a
  9. Columbia Law professor's views on these questions may be helpful.  I'm
  10. going to discuss the realities of the situation, without jargon,
  11. rather than the legal technicalities.  Those who want to discuss the
  12. legal detail should feel free to contact me, but for legal advice I
  13. usually get paid.
  14.  
  15. PKP says that any user of PGP is "inducing" infringement.  Here's the
  16. reality of the situation.  PKP is the licensee of a presumptively
  17. valid US patent, which it claims PGP 2.1 infringes.  If the patent is
  18. valid, and PGP infringes, every user is not just inducing
  19. infringement--he/she/it is infringing the patent.  This is not a
  20. crime; it's a civil wrong, for which, as the PKP statement says,
  21. damages are available at law.  But this is true every time a
  22. manufacturer sells or distributes an infringing article.  As you may
  23. recall, for example, an inventor recently won an enormous damages
  24. judgment against a major US auto company for infringing his patent for
  25. intermittent windshield wipers.  Theoretically, under the patent law,
  26. he could instead have notified all Ford buyers in the past decade that
  27. they were personally infringing his patent.  But it is grossly
  28. impracticable to do that, and a suit against the manufacturer
  29. accomplishes exactly the same result, since the total amount of the
  30. damages available is the same either way, while the litigation cost is
  31. not.  PKP can test the validity of its patent and recover its damages,
  32. if any, in a suit against the developers and distributors of PGP, if
  33. it cares to.  Without any knowledge of their thinking, I predict the
  34. partners won't want to do that.  It would be expensive, the damages to
  35. be recovered would be slight or none, and they would risk having the
  36. only patent anywhere in the world protecting their technology declared
  37. invalid.  But in any event, it is virtually unheard-of to sue
  38. individual end-use consumers of allegedly infringing technology.  If
  39. PKP's investors had $100 million or so they wanted to waste in
  40. litigation anything could happen, but they don't, and it won't.
  41.  
  42. In any event, in such a situation a lawyer certainly might advise her
  43. client to wait for the patent-holder to assert his rights directly. 
  44. When PKP sends you a personal letter claiming that you are infringing
  45. its patent, and asking you to take out a license, you can decide what
  46. you want to do about it.  In the meanwhile, the patent claim against
  47. end users is mostly, probably entirely, just noise.
  48.  
  49. The Munitions Act bluster contained in the post is not even that
  50. important.  It's just ridiculous.  Others have said some of the most
  51. important things well, so I'll be brief.  First, even if PKP believes
  52. its own arguments interpreting the ITARs, PKP doesn't have squat to do
  53. with ITAR enforcement.  This is a question addressed to the discretion
  54. of the Treasury, the Department of Justice, and local United States
  55. Attorneys.  ITAR enforcement against distributors of PGP would require
  56. a decision by all those agencies that the highest-priority Munitions
  57. Act enforcement problem at some future moment is the prohibition of
  58. IMPORTATION of a CONSUMER SOFTWARE PRODUCT embodying TECHNICAL
  59. INFORMATION IN THE PUBLIC DOMAIN.  I challenge PKP, or anyone else, to
  60. show any past example of such an approach to ITAR enforcement by any
  61. Administration.  I cannot myself imagine any United States Attorney's
  62. office wanting to bring such a case, which is of nightmarish
  63. complexity, would be politically unpopular, and does nothing whatever
  64. to stem the global arms trade or increase the national security of the
  65. US.  I very much doubt that PKP really believes that the domestic
  66. circulation of PGP violates the ITARs, since PKP itself terms as
  67. "unfortunate" the application of the Munitions Act to cryptographic
  68. technology.  But even if that's really what PKP or its officers
  69. think, so what?  The chances that the United States Government will
  70. ever agree, and put weight behind agreement, are within fuzz of zero.
  71.  
  72. UseNet serves many social purposes.  One, apparently, is the no-cost
  73. distribution of negative advertising and legal chest-pounding,
  74. intended to frighten people away from experimentation with a piece of
  75. interesting freeware.  Myself, I would just put the PKP temper tantrum
  76. in the bitbucket.  But since other people have taken it seriously
  77. (much more seriously than it deserves) I thought a few more sober
  78. comments might be warranted.
  79. _______________________________________________________________________________
  80.                Fiat Justitia,         "Quoi que vous fassiez, ecrasez l'infame,
  81.                 ruat Coelum.                           et aimez qui vous aime."
  82.  Eben Moglen                       voice: 212-854-8382
  83.  Professor of Law & Legal History    fax: 212-854-7946          moglen@lawmail.
  84.  Columbia Law School, 435 West 116th Street, NYC 10027          columbia.edu
  85.  
  86.