home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hidden Truth / Hidden Truth.iso / data / newspostings / 101-200 / 110 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-06-07  |  4.7 KB
  1. Path: news.demon.co.uk!dispatch.news.demon.net!demon!usenet1.news.uk.psi.net!uknet!usenet2.news.uk.psi.net!uknet!EU.net!Norway.EU.net!nntp.uio.no!news.cais.net!newsfeed.internetmci.com!realtime.net!ejeong
  2. From: ejeong@bga.com (Euejin Jeong)
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors,alt.paranet.ufo,sci.skeptic
  4. Subject: Re: Hill's UFO book, a BIG problem for skeptics
  5. Followup-To: alt.alien.visitors,alt.paranet.ufo,sci.skeptic
  6. Date: 7 Jun 1996 16:52:18 GMT
  7. Organization: Real/Time Communications Internet customer posting
  8. Lines: 79
  9. Message-ID: <4p9mo2$1182@news3.realtime.net>
  10. References: <199606061952.OAA28207@vern.bga.com> <Pine.SOL.3.91c.960606215545.5426F-100000@cms1.cern.ch>
  11. NNTP-Posting-Host: jake.bga.com
  12. X-RTcode: ec60e86e31427dd0abb85e85
  13. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  14. Xref: news.demon.co.uk alt.alien.visitors:85756 alt.paranet.ufo:52016 sci.skeptic:68686
  15.  
  16. Anthony Potts (potts@afsmail.cern.ch) wrote:
  17.  
  18.  
  19. : On Thu, 6 Jun 1996, Euejin Jeong wrote:
  20.  
  21. : > does not fit to our known physics. I think Hill's analysis holds only in 
  22. : > one point: The crafts seems to obey inertial principle of motion. All other 
  23. : > claims simply don't fit. If the exhaust energy doesn't match the amount 
  24. : > predicted by Newton's third law of motion, either the object is bogus or 
  25. : > our known physics is terribly wrong. We have freedoms to choose here. 
  26. : > Hill's book effectively orient the conclusion toward the side that our 
  27. : > known physics is not complete since, by showing that the craft obeys 
  28. : > inertial principle of motion, he practically eliminated the claim of 
  29. : > mass halluncination or the bogusness of the alien craft. Then the only 
  30. : > choice we have is to fix our physics. Rest of the story is redundant.
  31. : >   
  32. : > 
  33. : And I think that there is no way enough evidence to say that Newton's 
  34. : laws are that far out. We know that they are an extremely good 
  35. : approximation to relativity in the case of low speed, and the calculation 
  36.  
  37. If the errors have been conspicuous, it would have been corrected long 
  38. time ago. It's like even if we don't know anthing about the dipole electric 
  39. moment, most of the electromagnetic phenomena would be explained without 
  40. much difficulty. The order of the strength is simply too weak to be a 
  41. conspicuous factor for observation of the effect.  
  42.  
  43. : which I did holds in general, not just at low speed. Relativistic 
  44. : mechanics is one of the cornerstones of physics, any new laws MUST 
  45. : replicate it within their structure. I really don't thaink that reports 
  46. : of flying disks are enough to convince us that our physics is to be 
  47. : discarded. 
  48.  
  49. The problem with this statement is that our physics doesn't have such 
  50. luxury of flexibility. Just one "confirmed" violation of a physical law 
  51. is enough to discard the law completely. That's the beauty of physics, 
  52. isn't it ? The universality... Violation of a physical law in Mars will 
  53. be enough to topple the physical law on earth.  
  54.  
  55.  
  56. :Hopefully, people will not take my post as evidence that our 
  57. : laws of physics are wrong, but of course, I suspect that they will. 
  58.  
  59. : I can just see the thread title now "Relativity is proven wrong", before 
  60. : someone writes "An eminent physicist has proved that the existence of 
  61. : flying saucers means that Albert Einstein's principle of Relativity is 
  62. : wrong!"
  63.  
  64. This is something you may not have to worry about for sure. I believe no 
  65. one is serious who claims Relativity is wrong.
  66.  
  67. : Just to set things straight, this is not what I think at all. I think 
  68. : that proposing a photon drive for propelling flying saucers is silly. 
  69. : Unless you want to throw out conservation of energy, conservation of 
  70. : momentum, or the basic laws of mechanics, it is just a non-starter. We 
  71. : wouldn't be seeing corn rings, we would be seeing vast areas of destroyed 
  72. : woodland, swathes cut through towns, and rocks melted as the small ships, 
  73. : about the size of cars passed by.
  74.  
  75. Exactly.
  76.  
  77. : People being abducted would last about a millisecond before they 
  78. : exploded, and cows would be a lot more than just mutilated. If you have 
  79. : ever seen a shuttle launch, that is the kind of fireworks that you could 
  80. : expect to see around something propelled by photons, except it woud be 
  81. : several hundred times more spectacular. Imagine the same sort of power 
  82. : consumption as a fleet of saturn five rockets, all of this heat being 
  83. : dropped straight into the atmosphere, and you get some impression of what 
  84. : you could expect.
  85.  
  86. : So, within our framework of physics, photon drives are a no no. If the 
  87. : UFO supporters want to take hills work as a possible truth, then they 
  88. : ought to leave his scientific credentials out of it, as a photon drive is 
  89. : beyond any physics that the man ever wrote about.
  90.  
  91.  
  92. I can't agree with you more.
  93.  
  94.  
  95.