home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hidden Truth / Hidden Truth.iso / data / newspostings / 101-200 / 198 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-06-07  |  4.3 KB
  1. Path: news.demon.co.uk!dispatch.news.demon.net!demon!usenet2.news.uk.psi.net!uknet!EU.net!newsfeed.internetmci.com!hunter.premier.net!news.mathworks.com!nntp.primenet.com!news.primenet.com!news.primenet.com!not-for-mail
  2. From: gribble@primenet.com (Mr. Fun)
  3. Newsgroups: sci.skeptic,alt.alien.visitors,alt.alien.research,alt.paranet.ufo
  4. Subject: Re: Hypothetical constructs are sneaky even to experienced SaucerZealots!
  5. Date: 8 Jun 1996 00:57:01 -0700
  6. Organization: Primenet Services for the Internet
  7. Lines: 55
  8. Message-ID: <31b922da.18426678@news.primenet.com>
  9. References: <4kk2gf$6m5@alterdial.UU.NET> <31AA9D42.30B7@students.wisc.edu> <4omicp$k6q@macondo.dmu.ac.uk> <31AF4228.2C3E@students.wisc.edu> <4p1j5i$cm7@macondo.dmu.ac.uk> <31B4AB8F.3978@students.wisc.edu> <31B49BD2.436A@fc.hp.com> <31B4E5E2.37FF@students.wisc.edu> <31B4DD64.ADA@fc.hp.com> <31B50E80.751D@students.wisc.edu> <31B5036B.4590@fc.hp.com> <31B52C09.7DF2@students.wisc.edu> <31B518C6.4771@fc.hp.com> <4p4jjk$9sh@agate.berkeley.edu> <31B622FF.22A3@fc.hp.com> <4p5nh0$oju@agate.berkeley.edu>
  10. X-Posted-By: ip21-233.phx.primenet.com
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99e/16.227
  12. Xref: news.demon.co.uk sci.skeptic:68946 alt.alien.visitors:85941 alt.alien.research:25006 alt.paranet.ufo:52118
  13.  
  14. rudiak@garnet.berkeley.edu wrote:
  15.  
  16.  
  17. snip (to bad brian can't learn to spell that word)
  18.  
  19. >>> Your argument is basically a strawman, just like the "indestructible" material
  20. >>> you and Mr. Fun keep claiming the SZ's say it is.  Actually none of the SZ's
  21. >>> have claimed the material was "indestructible."  The descriptions were of
  22. >>> material that was extremely tough, or in Gen. Schulgen's memo four months later,
  23. >>> of "unusual structural stability."
  24. >> 
  25. >>And "extremely tough" materials disintegrating on impact (or in an explosion) 
  26. >>implies tremendous forces involved, right? How is this a straw man? 
  27. >
  28. >Because you are stating that an explosion NECESSARILY would have killed or
  29. >disintegrated a crew, whereas I gave three crash scenarios that happen in human
  30. >air accidents where people aren't necessarily killed or bodies and craft are
  31. >recovered relatively intact.
  32. >
  33. >You and Mr. Fun are also claiming that witnesses said the materials were
  34. >"indestructible."  Nobody has said the materials were "indestructible."  It's
  35. >been stated that witnesses tried various physical tests, mostly in the field,
  36. >such as attempting to cut or  mark material with knives; break, bend or tear the
  37. >materials by hand; or to burn them with matches or cigarette lighters.  What was
  38. >unexpected was that the thin, lightweight, and fragile-looking materials didn't
  39. >respond like you would expect.  
  40. >
  41.  
  42. Snip
  43.  
  44. You SZs always want to have it both ways.  Try sticking to your premises or
  45. giving them up but please chose one or the other.  The SZs whine over and over
  46. again how "it" simply *has* to have been a ET spacecraft because, in usual SZ
  47. logic, how else can you explain the fantastic properties of the found
  48. material.  Material that just *couldn't* be from earth.  But when rational
  49. people point out that if their claim is true, that this material is some
  50. "fantastic out of this world stuff" then how come the darn thing blew up into
  51. a million pieces???  When presented with that conundrum the SZs do their usual
  52. song and dance and in order to preserve their fantasy make it even more
  53. complex and convoluted and start talking about possible ejector seats, low
  54. power modes and on and on.  Either the stuff was really indestructible out of
  55. this world stuff or it wasn't.  Make up your minds for a change and stick with
  56. your story. 
  57.  
  58. Now just to end on a note of rationality, if you go back and read the comments
  59. of people who handled the stuff and who can reasonably be said to be making
  60. FIRST person commentary, it's pretty clear that this stuff wasn't really all
  61. that special, it just happened to be hard to cut on and it didn't burst into
  62. flame when you wiffed a match under it.  It's often compared to plastic but
  63. with the observation that "we didn't have plastic back then".  Well, maybe the
  64. hicks out in NM had no familiarity with plastic but it's possible that the
  65. military was using some forms of plastic or similar material.  Bakelite comes
  66. to mind as a material that, on a cursory examination, might have the sort of
  67. properties that are described.  It's damn hard and I don't think it ignites
  68. easily.
  69.