home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hidden Truth / Hidden Truth.iso / data / newspostings / 301-400 / 338 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-06-09  |  4.1 KB
  1. Path: news.demon.co.uk!dispatch.news.demon.net!demon!usenet2.news.uk.psi.net!uknet!EU.net!howland.reston.ans.net!newsfeed.internetmci.com!solaris.cc.vt.edu!news.mathworks.com!news-res.gsl.net!news.gsl.net!ix.netcom.com!news
  2. From: mcknighl@ix.netcom.com (Lawrence E. McKnight)
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors,alt.paranet.ufo,alt.alien.research,sci.skeptic
  4. Subject: Re: SaucerZealotLogic, Chapter 3
  5. Date: Sun, 09 Jun 1996 18:43:54 GMT
  6. Organization: Netcom
  7. Lines: 92
  8. Message-ID: <31ba1cf4.6147096@nntp.ix.netcom.com>
  9. References: <4ovsuv$qju@nnrp1.news.primenet.com> <31B62D45.617E@fc.hp.com> <31B66258.5789@students.wisc.edu> <4p9t95$7vj@daffy.sb.west.net> <4paq08$8io@bermuda.io.com>
  10. NNTP-Posting-Host: sjx-ca11-03.ix.netcom.com
  11. X-NETCOM-Date: Sun Jun 09  1:46:36 PM CDT 1996
  12. X-Newsreader: Forte Agent .99e/16.227
  13. Xref: news.demon.co.uk alt.alien.visitors:86177 alt.paranet.ufo:52268 alt.alien.research:25108 sci.skeptic:69339
  14.  
  15. billp@io.com (Bill Peterson) wrote:
  16.  
  17. >In article <4p9t95$7vj@daffy.sb.west.net>,
  18. >Fredric L. Rice <frice@stbbs.com> wrote:
  19. >>Brian Zeiler <bdzeiler@students.wisc.edu> wrote:
  20. >>
  21. >>>>> Do you see why aliens are not "invoked" just for fun?
  22. >> 
  23. >>>> Obviously not just for fun, but for sheer paranoid delusional ecstasy.
  24. >>
  25. >>> Did you just switch to decaf today or something? 
  26. >>
  27. >>You know, being incapable of debating an issue rationally and
  28. >>calmly would seem to be a warning sign to most people that there
  29. >>is something wrong or otherwise unviable with your posistion.
  30. >>
  31. >>Come down from that tree, Brian, and explain to us all why you
  32. >>think there are aliens traveling in space ships in our skys.  If you
  33. >>can do so rationally, I sure would like to read it.
  34. >>
  35. >>
  36. >
  37. >Ok, I'll make a stab at it. Here goes:
  38. >1) we have reports, or observations of something apparently unknown
  39.  
  40. Yup, many people see things which they can't identify.  Just saw
  41. something today.  
  42.  
  43. >2) what is it? many reports indicate a metallic craft of some type
  44.  
  45. Ah, are you including all the reports of lights which 'looked like'
  46. light refecting from metal?  Or are you claiming that there are other
  47. observations which identify these unknowns as 'metallic craft'?
  48.  
  49. >3) reported behaviour beyond Earth technology
  50.  
  51. Hmm.  Well, if you assume that 1) it was a physical object observed, and
  52. 2) the _estimates_ of range, speed, etc. were accurate, you would manage
  53. to score a point here.
  54.  
  55. >4) appear to be evasive when spotted
  56.  
  57. Ah, yes.  "appear to be evasive".  See #3.
  58.  
  59. >5) experts are baffled, and some propose ET
  60.  
  61. Ah, no explanation, and _some_ 'experts' propose ET.
  62. >
  63. >So, we seem to have a true unknown that appears to be advanced 
  64. >technology, ie, alien type craft. Is this reasonable?
  65.  
  66. No.  We have a mishmash of reports which _some_ people interpret as
  67. 'alien type craft'.
  68. >
  69. >1) planets appear to be common, star formation predicts planets
  70.  
  71. Well, currently popular theories of stellar evolution predict that
  72. planets would be common.  Planets have been 'detected' around a few (two
  73. or three) stars.  Unfortuneately for your position, those few seem to
  74. incompatible with life.
  75. >2) life appeared extremely rapidly on Earth, from universally common
  76. >    elements
  77.  
  78. Yup.  Stuff like blue-green alga appeared very early.  And that is all
  79. there was for a couple of billion years.  
  80.  
  81. >3) it is reasonable to assume that other life exists, although
  82. >    the evidence is not in
  83.  
  84. Hell, it isn't all that unlikely that stuff analogous to blue-green alga
  85. has appears in other star systems.  Anything beyond that is a stretch.
  86.  
  87. >
  88. >QED: to explain the observations of the unknown, apparently metallic
  89. >craft, it is not inconsistent with scientific theory to propose
  90. >ET visitation. The problems involved with interstellar travel
  91. >are mainly engineering type problems, there is no scientific
  92. >fundamental reason that rules it out.
  93.  
  94. Hmm.  What does 'QED' mean in SaucerZealotLogic?  
  95.  
  96. Well, it is not 'inconsistent with scientific theory' to propose ET
  97. visitation without any of those 'observations'.  Why do you even bother
  98. bringing them up?
  99. >
  100. >BP
  101. >-- 
  102. >Disclaimer: I only speak for myself, and sometimes I wish I hadn't!
  103.  
  104. ---------------
  105. Larry McKnight
  106. (this space unintentionally left blank.....
  107.