home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / cidrd / cidrd-minutes-94jul.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-11-01  |  4.2 KB  |  122 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Jessica Yu/Merit
  5.  
  6. Minutes of the CIDR Deployment Working Group (CIDRD)
  7.  
  8.  
  9. Agenda
  10.  
  11.    o Agenda changes?
  12.    o CIDR progress report
  13.    o Open CIDR issues
  14.    o What is next for CIDR?
  15.    o CIDR address allocation
  16.  
  17.  
  18. CIDR Progress Report
  19.  
  20. Erik-Jan Bos and Tony Bates each presented the statistics they
  21. independently collected reflecting the progress of CIDR.
  22.  
  23. The data shows that since the last IETF, when CIDR started to be
  24. deployed Internet-wide, the global routing table size decreased from
  25. 19758 to  18000.  The number of advertised CIDR routes increased from
  26. 113 to 925.  Jessica Yu presented data showing that the total routes
  27. withdrawn from the NSF/ANSNet reached about 6500 between April 94 and
  28. July 94.  The conclusion is that CIDR has helped to reduce the growth of
  29. the global routing table.
  30.  
  31. In the statistics presented, it is noticed that the growth of AS numbers
  32. is very fast from 338 in April 94 to 403 in July 94.  This phenomenon
  33. had been discussed in the BGP Working Group meeting the previous day and
  34. there was an action item of writing guidelines as to when AS numbers
  35. should be issued.
  36.  
  37.  
  38. Open CIDR Issues
  39.  
  40.    o Why are some ASs still not playing?
  41.  
  42.      It was suggested to have a survey to those ASs in order to find
  43.      issues which prevent them from using CIDR and to investigate
  44.      resolutions in the working group.  Jessica Yu took the action to
  45.      conduct the survey.
  46.  
  47.    o What can be done to encourage them?
  48.  
  49.      It was suggested that service providers need to consider offering
  50.      incentives for its attached networks to aggregate and/or renumber,
  51.      such as giving a discount to those who do CIDR and/or are willing
  52.      to renumber.
  53.  
  54.    o Is it worth it to aggregate ``old'' nets?
  55.  
  56.      It is agreed that aggregating ``old'' nets is still worth the
  57.      effort since there are many existing routes which can be formed as
  58.      a CIDR block.  People should do as much as possible to aggregate
  59.      and thus help reduce the size of the global routing table.
  60.  
  61.    o Larger aggregates?
  62.  
  63.      It was suggested that we consider aggregating routes with holes to
  64.      increase the efficiency of aggregation, even the holes not owned by
  65.      the aggregator.  Some concerns were raised:
  66.  
  67.       -  The AS who aggregates with holes could potentially absorb a lot
  68.          of unwanted traffic due to the outage of the routes with longer
  69.          masks or due to traffic to bogus destinations falling into the
  70.          holes.
  71.  
  72.       -  If not coordinated, it could cause routing problems.
  73.  
  74.      The conclusion is that an AS has to have reasonable information in
  75.      order to do aggregation, which includes the parts that do not
  76.      belong to itself, and has to coordinate with the ASs who ``owns''
  77.      the block.  That means that an aggregate registry is really needed.
  78.      RIPE and Merit are working on an aggregate registry.
  79.  
  80.  
  81. What's next for CIDRD?
  82.  
  83. The co-chairs raised the question of what's the next goal for CIDRD
  84. given CIDR is deployed.  Should we just dismiss the group?
  85.  
  86. The conclusion of the discussion is that there are still jobs to do in
  87. this working group.  The new goal are:
  88.  
  89.  
  90.    o Reduce the number of non-CIDR ASs
  91.    o Find out why some ASs are still not using CIDR
  92.    o Keep the global routing table size growth rate low, ideally to less
  93.      than 5%
  94.  
  95.  
  96. CIDR Address Allocation
  97.  
  98. Peter Ford lead the discussion of his draft document of CIDR address
  99. allocation.  Some comments were made:
  100.  
  101.  
  102.    o There needs to be further clarification of the qualification of the
  103.      organization with IR responsibility (such as technical competence
  104.      and financial viability).
  105.  
  106.    o It needs to be pointed out where the address management policy is.
  107.      What to manage and how to manage the policy?
  108.  
  109.    o Technical details regarding address assignment in a CIDR
  110.      environment need to be addressed (e.g., for a site with X number of
  111.      hosts, how many prefixes should be allocated to the site?).
  112.  
  113.  
  114. There was a question raised as to whether this topic belongs in this
  115. working group.  The answer is that this topic is important and needs to
  116. be addressed.  It belongs to the Operational Requirements Area and this
  117. group seems to be as close as any other group to home the subject,
  118. especially when the technical details of the address assignment is
  119. addressed in the document.
  120.  
  121.  
  122.