home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / answers / space / controversy < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-12-01  |  14KB
  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!bloom-beacon.mit.edu!noc.near.net!MathWorks.Com!europa.eng.gtefsd.com!howland.reston.ans.net!cs.utexas.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!concert!borg.cs.unc.edu!not-for-mail
  2. From: leech@cs.unc.edu (Jon Leech)
  3. Newsgroups: sci.space,sci.answers,news.answers
  4. Subject: Space FAQ 10/13 - Controversial Questions
  5. Supersedes: <controversy_752216214@cs.unc.edu>
  6. Followup-To: poster
  7. Date: 1 Dec 1993 23:17:39 -0500
  8. Organization: University of North Carolina, Chapel Hill
  9. Lines: 269
  10. Approved: news-answers-request@MIT.Edu
  11. Distribution: world
  12. Expires: 6 Jan 1994 04:17:38 GMT
  13. Message-ID: <controversy_754805858@cs.unc.edu>
  14. References: <diffs_754805447@cs.unc.edu>
  15. NNTP-Posting-Host: watt.cs.unc.edu
  16. Keywords: Frequently Asked Questions
  17. Xref: senator-bedfellow.mit.edu sci.space:77974 sci.answers:693 news.answers:15375
  18.  
  19. Archive-name: space/controversy
  20. Last-modified: $Date: 93/12/01 23:08:06 $
  21.  
  22. CONTROVERSIAL QUESTIONS
  23.  
  24.     These issues periodically come up with much argument and few facts being
  25.     offered. The summaries below attempt to represent the position on which
  26.     much of the net community has settled. Please DON'T bring them up again
  27.     unless there's something truly new to be discussed. The net can't set
  28.     public policy, that's what your representatives are for.
  29.  
  30.  
  31.     WHAT HAPPENED TO THE SATURN V PLANS
  32.  
  33.     Despite a widespread belief to the contrary, the Saturn V blueprints
  34.     have not been lost. They are kept at Marshall Space Flight Center on
  35.     microfilm.
  36.  
  37.     The problem in re-creating the Saturn V is not finding the drawings, it
  38.     is finding vendors who can supply mid-1960's vintage hardware (like
  39.     guidance system components), and the fact that the launch pads and VAB
  40.     have been converted to Space Shuttle use, so you have no place to launch
  41.     from.
  42.  
  43.     By the time you redesign to accommodate available hardware and re-modify
  44.     the launch pads, you may as well have started from scratch with a clean
  45.     sheet design.
  46.  
  47.  
  48.     WHY DATA FROM SPACE MISSIONS ISN'T IMMEDIATELY AVAILABLE
  49.  
  50.     Investigators associated with NASA missions are allowed exclusive access
  51.     for one year after the data is obtained in order to give them an
  52.     opportunity to analyze the data and publish results without being
  53.     "scooped" by people uninvolved in the mission. However, NASA frequently
  54.     releases examples (in non-digital form, e.g. photos) to the public early
  55.     in a mission.
  56.  
  57.  
  58.     RISKS OF NUCLEAR (RTG) POWER SOURCES FOR SPACE PROBES
  59.  
  60.     There has been extensive discussion on this topic sparked by attempts to
  61.     block the Galileo and Ulysses launches on grounds of the plutonium
  62.     thermal sources being dangerous. Numerous studies claim that even in
  63.     worst-case scenarios (shuttle explosion during launch, or accidental
  64.     reentry at interplanetary velocities), the risks are extremely small.
  65.     Two interesting data points are (1) The May 1968 loss of two SNAP 19B2
  66.     RTGs, which landed intact in the Pacific Ocean after a Nimbus B weather
  67.     satellite failed to reach orbit. The fuel was recovered after 5 months
  68.     with no release of plutonium. (2) In April 1970, the Apollo 13 lunar
  69.     module reentered the atmosphere and its SNAP 27 RTG heat source, which
  70.     was jettisoned, fell intact into the 20,000 feet deep Tonga Trench in
  71.     the Pacific Ocean. The corrosion resistant materials of the RTG are
  72.     expected to prevent release of the fuel for a period of time equal to 10
  73.     half-lives of the Pu-238 fuel or about 870 years [DOE 1980].
  74.  
  75.     To make your own informed judgement, some references you may wish to
  76.     pursue are:
  77.  
  78.     A good review of the technical facts and issues is given by Daniel
  79.     Salisbury in "Radiation Risk and Planetary Exploration-- The RTG
  80.     Controversy," *Planetary Report*, May-June 1987, pages 3-7. Another good
  81.     article, which also reviews the events preceding Galileo's launch,
  82.     "Showdown at Pad 39-B," by Robert G. Nichols, appeared in the November
  83.     1989 issue of *Ad Astra*. (Both magazines are published by pro-space
  84.     organizations, the Planetary Society and the National Space Society
  85.     respectively.)
  86.  
  87.     Gordon L Chipman, Jr., "Advanced Space Nuclear Systems" (AAS 82-261), in
  88.     *Developing the Space Frontier*, edited by Albert Naumann and Grover
  89.     Alexander, Univelt, 1983, p. 193-213.
  90.  
  91.     "Hazards from Plutonium Toxicity", by Bernard L. Cohen, Health Physics,
  92.     Vol 32 (may) 1977, page 359-379.
  93.  
  94.     NUS Corporation, Safety Status Report for the Ulysses Mission: Risk
  95.     Analysis (Book 1). Document number is NUS 5235; there is no GPO #;
  96.     published Jan 31, 1990.
  97.  
  98.     NASA Office of Space Science and Applications, *Final Environmental
  99.     Impact Statement for the Ulysses Mission (Tier 2)*, (no serial number or
  100.     GPO number, but probably available from NTIS or NASA) June 1990.
  101.  
  102.     [DOE 1980] U.S.  Department of Energy, *Transuranic Elements in the
  103.     Environment*, Wayne C.  Hanson, editor; DOE Document No.  DOE/TIC-22800;
  104.     Government Printing Office, Washington, DC, April 1980.)
  105.  
  106.  
  107.     IMPACT OF THE SPACE SHUTTLE ON THE OZONE LAYER
  108.  
  109.     From time to time, claims are made that chemicals released from
  110.     the Space Shuttle's Solid Rocket Boosters (SRBs) are responsible
  111.     for a significant amount of damage to the ozone layer. Studies
  112.     indicate that they in reality have only a minute impact, both in
  113.     absolute terms and relative to other chemical sources. The
  114.     remainder of this item is a response from the author of the quoted
  115.     study, Charles Jackman.
  116.  
  117.     The atmospheric modelling study of the space shuttle effects on the
  118.     stratosphere involved three independent theoretical groups, and was
  119.     organized by Dr. Michael Prather, NASA/Goddard Institute for Space
  120.     Studies.  The three groups involved Michael Prather and Maria Garcia
  121.     (NASA/GISS), Charlie Jackman and Anne Douglass (NASA/Goddard Space
  122.     Flight Center), and Malcolm Ko and Dak Sze (Atmospheric and
  123.     Environmental Research, Inc.).  The effort was to look at the effects
  124.     of the space shuttle and Titan rockets on the stratosphere.
  125.  
  126.     The following are the estimated sources of stratospheric chlorine:
  127.  
  128.        Industrial sources:    300,000,000 kilograms/year
  129.       Natural sources:     75,000,000 kilograms/year
  130.       Shuttle sources:      725,000 kilograms/year
  131.  
  132.     The shuttle source assumes 9 space shuttles and 6 Titan rockets are
  133.     launched yearly. Thus the launches would add less than 0.25% to the
  134.     total stratospheric chlorine sources.
  135.  
  136.     The effect on ozone is minimal:  global yearly average total ozone would
  137.     be decreased by 0.0065%. This is much less than total ozone variability
  138.     associated with volcanic activity and solar flares.
  139.  
  140.     The influence of human-made chlorine products on ozone is computed
  141.     by atmospheric model calculations to be a 1% decrease in globally
  142.     averaged ozone between 1980 and 1990. The influence of the space shuttle and
  143.     Titan rockets on the stratosphere is negligible.  The launch
  144.     schedule of the Space Shuttle and Titan rockets would need to be
  145.     increased by over a factor of a hundred in order to have about
  146.     the same effect on ozone as our increases in industrial halocarbons
  147.     do at the present time.
  148.  
  149.     Theoretical results of this study have been published in _The Space
  150.     Shuttle's Impact on the Stratosphere_, MJ Prather, MM Garcia, AR
  151.     Douglass, CH Jackman, M.K.W. Ko and N.D. Sze, Journal of Geophysical
  152.     Research, 95, 18583-18590, 1990.
  153.  
  154.     Charles Jackman, Atmospheric Chemistry and Dynamics Branch,
  155.     Code 916, NASA/Goddard Space Flight Center,
  156.     Greenbelt, MD  20771
  157.  
  158.     Also see _Chemical Rockets and the Environment_, A McDonald, R Bennett,
  159.     J Hinshaw, and M Barnes, Aerospace America, May 1991.
  160.  
  161.  
  162.     HOW LONG CAN A HUMAN LIVE UNPROTECTED IN SPACE
  163.  
  164.     If you *don't* try to hold your breath, exposure to space for half a
  165.     minute or so is unlikely to produce permanent injury. Holding your
  166.     breath is likely to damage your lungs, something scuba divers have to
  167.     watch out for when ascending, and you'll have eardrum trouble if your
  168.     Eustachian tubes are badly plugged up, but theory predicts -- and animal
  169.     experiments confirm -- that otherwise, exposure to vacuum causes no
  170.     immediate injury. You do not explode. Your blood does not boil. You do
  171.     not freeze. You do not instantly lose consciousness.
  172.  
  173.     Various minor problems (sunburn, possibly "the bends", certainly some
  174.     [mild, reversible, painless] swelling of skin and underlying tissue)
  175.     start after ten seconds or so. At some point you lose consciousness from
  176.     lack of oxygen. Injuries accumulate. After perhaps one or two minutes,
  177.     you're dying. The limits are not really known.
  178.  
  179.     References:
  180.  
  181.     _The Effect on the Chimpanzee of Rapid Decompression to a Near Vacuum_,
  182.     Alfred G. Koestler ed., NASA CR-329 (Nov 1965).
  183.  
  184.     _Experimental Animal Decompression to a Near Vacuum Environment_, R.W.
  185.     Bancroft, J.E. Dunn, eds, Report SAM-TR-65-48 (June 1965), USAF School
  186.     of Aerospace Medicine, Brooks AFB, Texas.
  187.  
  188.  
  189.     HOW THE CHALLENGER ASTRONAUTS DIED
  190.  
  191.     The Challenger shuttle was not destroyed in an explosion. This is a
  192.     well-documented fact; see the Rogers Commission report, for example.
  193.     What looked like an explosion was fuel burning after the external tank
  194.     came apart.
  195.  
  196.     The medical/forensic report by Joe Kerwin's team confirmed what was
  197.     already suspected for other reasons: at least some of the crew were not
  198.     only alive, but conscious, for at least a few seconds after the orbiter
  199.     broke up. The forces of the breakup were not violent enough for a high
  200.     probability of lethal injury, and some of the emergency-escape air packs
  201.     had been turned on manually.
  202.  
  203.     However, unless the cabin held pressure -- which could not be determined
  204.     positively, but seems unlikely -- they almost certainly were unconscious
  205.     within seconds, and did not recover before water impact. They did not
  206.     have oxygen masks (the emergency-escape packs held air, not oxygen, for
  207.     use in pad emergencies) and the cabin apogee was circa 100,000ft.
  208.  
  209.     The circa 200MPH water impact was most certainly violent enough to kill
  210.     them all. It smashed the cabin so badly that Kerwin's team could not
  211.     determine whether it had held pressure or not. Their bodies then spent
  212.     several weeks underwater. Their remains were recovered, and after the
  213.     Kerwin team examined them, they were sent off to be buried.
  214.  
  215.     The Kerwin report was discussed in Aviation Week and other sources at
  216.     the time. World Spaceflight News printed the full text.
  217.  
  218.  
  219.     USING THE SHUTTLE BEYOND LOW EARTH ORBIT
  220.  
  221.     You can't use the shuttle orbiter for missions beyond low Earth orbit
  222.     because it can't get there. It is big and heavy and does not carry
  223.     enough fuel, even if you fill part of the cargo bay with tanks.
  224.  
  225.     Furthermore, it is not particularly sensible to do so, because much of
  226.     that weight is things like wings, which are totally useless except in
  227.     the immediate vicinity of the Earth. The shuttle orbiter is highly
  228.     specialized for travel between Earth's surface and low orbit. Taking it
  229.     higher is enormously costly and wasteful. A much better approach would
  230.     be to use shuttle subsystems to build a specialized high-orbit
  231.     spacecraft.
  232.  
  233.     [Yet another concise answer by Henry Spencer.]
  234.  
  235.  
  236.     THE "FACE ON MARS"
  237.  
  238.     There really is a big rock on Mars that looks remarkably like a humanoid
  239.     face. It appears in two different frames of Viking Orbiter imagery:
  240.     35A72 (much more facelike in appearance, and the one more often
  241.     published, with the Sun 10 degrees above western horizon) and 70A13
  242.     (with the Sun 27 degrees from the west). The feature, about 2.5 km
  243.     across, is located near 9 degrees longitude, +41 degrees N latitude,
  244.     near the border between region Arabia Terra and region Acidalia
  245.     Planitia.
  246.  
  247.     Science writer Richard Hoagland has championed the idea that the Face is
  248.     artificial, intended to resemble a human, and erected by an
  249.     extraterrestrial civilization. Most other analysts concede that the
  250.     resemblance is most likely accidental. Other Viking images show a
  251.     smiley-faced crater and a lava flow resembling Kermit the Frog elsewhere
  252.     on Mars. There exists a Mars Anomalies Research Society (see address for
  253.     "Mars Research" below) to study the Face.
  254.  
  255.     Due to the unfortunate loss of the Mars Observer mission, this issue
  256.     will remain open for future missions. In the meantime, speculation about
  257.     the Face is best carried on in the altnet group alt.alien.visitors, not
  258.     sci.space or sci.astro.
  259.  
  260.     V. DiPeitro and G. Molenaar, *Unusual Martian Surface Features*, Mars
  261.     Research, P.O. Box 284, Glen Dale, Maryland, USA, 1982. $18 by mail.
  262.  
  263.     R.R. Pozos, *The Face of Mars*, Chicago Review Press, 1986. [Account of
  264.     an interdisciplinary speculative conference Hoagland organized to
  265.     investigate the Face]
  266.  
  267.     R.C. Hoagland, *The Monuments of Mars: A City on the Edge of Forever*,
  268.     North Atlantic Books, Berkeley, California, USA, 1987. [Elaborate
  269.     discussion of evidence and speculation that formations near the Face
  270.     form a city]
  271.  
  272.     M.J. Carlotto, "Digital Imagery Analysis of Unusual Martian Surface
  273.     Features," *Applied Optics*, 27, pp. 1926-1933, 1987. [Extracts
  274.     three-dimensional model for the Face from the 2-D images]
  275.  
  276.     M.J. Carlotto & M.C. Stein, "A Method of Searching for Artificial
  277.     Objects on Planetary Surfaces," *Journal of the British Interplanetary
  278.     Society*, Vol. 43 no. 5 (May 1990), p.209-216. [Uses a fractal image
  279.     analysis model to guess whether the Face is artificial]
  280.  
  281.     B. O'Leary, "Analysis of Images of the `Face' on Mars and Possible
  282.     Intelligent Origin," *JBIS*, Vol. 43 no. 5 (May 1990), p. 203-208.
  283.     [Lights Carlotto's model from the two angles and shows it's consistent;
  284.     shows that the Face doesn't look facelike if observed from the surface]
  285.  
  286.  
  287. NEXT: FAQ #11/13 - Space activist/interest/research groups & space publications
  288.