home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990s / Time_Almanac_1990s_SoftKey_1994.iso / time / 080591 / 0805640.000 < prev    next >
Text File  |  1994-03-25  |  7KB  |  138 lines
  1. <text id=91TT1754>
  2. <title>
  3. Aug. 05, 1991: Why Arms Control Is Obsolete
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Aug. 05, 1991  Was It Worth It?                      
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. ESSAY, Page 68
  13. Why Arms Control Is Obsolete
  14. </hdr><body>
  15. <p>By Charles Krauthammer
  16. </p>
  17. <p>     Remember the Freeze? Ground Zero Week? The Day After?
  18. Remember when psychiatrists were blaming the Bomb for everything
  19. from violence to video games? It was barely a decade ago that
  20. America was in the grip of nuclear hysteria. Yet when, in
  21. London, Presidents Gorbachev and Bush dramatically announced the
  22. conclusion of START, the most substantial arms treaty in
  23. history, they were met with yawns.
  24. </p>
  25. <p>     Why? Because in the interim, it has become clear to even
  26. the woolliest that nuclear weapons are not the threat. The
  27. threat is the intent to use them.
  28. </p>
  29. <p>     That is why even the worst nuclear hysterics never got
  30. terribly worked up about the British and the French arsenals,
  31. both of which were quite capable of laying waste to a very large
  32. part of the U.S. No one worried about them because the French
  33. and the British are friends. The problem with the Soviets was
  34. not that they had thousands of nuclear weapons, but that they
  35. had thousands of nuclear weapons pointed at the U.S. And since
  36. no arms-control regime ever seriously proposed reducing nuclear
  37. weapons below the level needed to wipe out American society at
  38. least once, no arms-control regime could ever, even in
  39. principle, cure our nuclear nightmare.
  40. </p>
  41. <p>     Arms control was always something between a sham and a
  42. sideshow. The end of the cold war has proved it. The U.S.S.R.
  43. today has thousands more nuclear warheads than it did 10 years
  44. ago. Yet we feel far more secure today. Why? Because security
  45. never depended on numbers. It depended on intentions. Soviet
  46. intentions have changed, and the change had nothing at all to
  47. do with arms control.
  48. </p>
  49. <p>     Which is what makes START so irrelevant. Arms control is
  50. what you talk about when you have nothing to talk about. In the
  51. midst of the deepest cold war, the only thing we could possibly
  52. talk to the Soviets about was nuclear weapons: abstractions,
  53. tokens, numbers, weapons whose use was inconceivable. Arms
  54. control offered a kind of shadow substance when there was no
  55. real substance to discuss.
  56. </p>
  57. <p>     Now we have real substance--the terms of Soviet entry
  58. into the community of the West. That substance was symbolized
  59. in one picture: Gorbachev in London, smiling, surrounded by the
  60. seven Western summiteers. That picture mocked the Bolshevik
  61. dream of overthrowing Western capitalism. It illustrated the
  62. Soviets' desperate desire to join the West. And it made START
  63. obsolete because, at the end of the day, a democratic Russia
  64. integrated into the West becomes no more a nuclear threat to us
  65. than Britain or France.
  66. </p>
  67. <p>     But the end of the Soviet threat does not mean the end of
  68. nuclear danger. The real danger is proliferation, and
  69. proliferation has just begun. Within a decade, according to
  70. Defense Secretary Dick Cheney, 15 countries will acquire
  71. ballistic missiles. About half will have nuclear weapons on top
  72. of them. Moreover, Soviet leaders have been rational and thus
  73. deterrable. We went to the brink during the Cuban missile crisis
  74. but did not go over. Both sides understood and would not bear
  75. the cost of nuclear war. We cannot be so sure that will be true
  76. of Iraq, North Korea, Iran, Libya, the nuclear powers of the
  77. future.
  78. </p>
  79. <p>     That is why the signing of START comes just in time. With
  80. luck, START marks the end of that most sterile of exercises,
  81. superpower arms control. It may finally free our attention for
  82. the real threat: the ballistic missile brandished by the
  83. smaller, newer, angrier powers of the very near future.
  84. </p>
  85. <p>     What to do about the threat? First, pre-empt. The model is
  86. Iraq. Says British Foreign Secretary Douglas Hurd: "One way or
  87. another we are going to prevent Iraq becoming a nuclear power."
  88. Hurd is refreshingly unconcerned about the legalities or
  89. political niceties of a great power with nuclear weapons
  90. dictating to a smaller power without them that it must remain
  91. without. The danger is too great. Iraq is a proven aggressor
  92. with a record of using every weapon it ever laid its hands on.
  93. The U.S., Britain and France, at least, aim to see that it does
  94. not lay its hands on nukes, even if that means military attack.
  95. </p>
  96. <p>     But pre-emption is not enough. There will always be
  97. countries with programs clandestine enough to escape detection.
  98. One day our children will wake up to some crazy state's nuclear
  99. arsenal. Let us hope that we will have provided for them.
  100. </p>
  101. <p>     How? With a defense. Hence the second requirement for the
  102. post-Soviet nuclear environment: the Strategic Defense
  103. Initiative. SDI, like arms control, was distorted and diverted
  104. by the Soviet threat. SDI never was and never will be an
  105. adequate response to a full Soviet attack. Ronald Reagan's
  106. pretense that it was did SDI great damage. Yet SDI remains
  107. vital. It is our only potential protection from nuclear attack
  108. by small countries or unauthorized launch from large ones (by
  109. a renegade Soviet general, for example).
  110. </p>
  111. <p>     These are undeterrable threats. And the primitive Scuds of
  112. the gulf war have given us a taste of how terrible they will
  113. be. Yet the Congress is locked in an archaic cold war debate
  114. over SDI's architecture. On the one side are those who insist
  115. on ground-based systems only. On the other are those who demand
  116. an additional layer of defense based in space.
  117. </p>
  118. <p>     It is hard to understand the theological objection to
  119. space-based defenses. The matter should be purely technical. If
  120. we can engineer an effective first line of defenses in space,
  121. why not the extra protection? A few decades from now many
  122. nations will be in space, using it for defensive and perhaps
  123. even offensive purposes. Why forfeit the opportunity to be the
  124. first into an absolutely critical area of strategic power when
  125. the road is open and the need is great?
  126. </p>
  127. <p>     Nations are rarely given the opportunity to prepare in
  128. tranquillity for a looming threat. We must not sacrifice that
  129. opportunity to the theologies of arms control and cold war
  130. thinking. START is already obsolete. The cold war is quite dead.
  131. The danger is the proliferating ballistic missile. The answer
  132. is bold new thinking--and strategic defense.
  133. </p>
  134.  
  135. </body></article>
  136. </text>
  137.  
  138.